— 49 — 



gibt (I, S. 346), den dort aufgeschlossenen Verhaltnissen mehr 

 gerecht wird als mein etwas schematisch gehaltenes Profil 

 (II, S. 534). DaB in diesem AufschluB Horizonte durch Aus- 

 quetschung fehlen, habe ich nie bestritten, ob es nun die 

 Kalke des Sequans oder Rogensteins sind, und vielleicht auch 

 noch tiefere Molasseschichten, bleibt fiir den Kernpunkt der 

 von mir angeschnittenen Frage vollkommen ohne Bedeutung. 

 Die einzige wichtige Tatsache, die wir aus den Aufschliissen 

 bei Saget entnehmen konnen, ist das im wesentlichen kon- 

 kordante Einfallen aller Sehichten von der Molasse bis zum 

 Lias, ganz gleich, wie stark sie nach Siiden iiberkippt sind. 

 Dieses Faktum ist von mir schon friiher klar hervorgehoben 

 und auch meinen Profilentwiirfen zugrunde gelegt worden. 

 Buxtokfs erste Profile 1 ) sind aber in diesem Punkte ganz 

 unrichtig, und auch die neuen Durchschnitte geben die wirk- 

 lichen Verhaltnisse zum mindesten unklar wieder. We der 

 in dem AufschluB am Saget, noch sonst irgendwo bei 

 Giinsberg, sehen wir Sehichten des Siidschenkels in 

 diskordanter Lagerung auf die Schichtkopfe der 

 Molasse geschoben, wie es BUXTOKP darzustellen 

 pflegt. Er gibt allerdings zu, daB die Uberschiebung nirgends 

 unmittelbar aufgeschlossen sei, sie konnte also nur durch die 

 allgemeinen Verhaltnisse des Baues der Kette in der Um- 

 gebung von Giinsberg wahrscbeinlich gemacht werden. Ich 

 habe nun gerade einige allgemeinere Gesichtspunkte angefiihrt, 

 die sehr gegen die Annahme einer Uberschiebung sprechen. 

 BuXTORF versucht sie freilich zu widerlegen, doch wie mir 

 scheint, mit recht wenig Gliick. Neben dem Fehlen oder der 

 Reduktion hoherer Horizonte des Siidschenkels ist die aller- 

 groBte Eigentiimlichkeit die starke Abtragung der Kette auf 

 der Siidflanke, so daB sogar die Anhydritgruppe im Kern des 

 Gewolbes bloBgelegt wird. Sie ist und bleibt bei der An- 

 nahme einer Uberschiebung, die uns gerade ein vollstandiges, 

 nach Siiden vorspringendes Gewolbe vermuten lassen sollte, 

 ganz unverstandlich. Ein Erklarungsversuch des tektonischen 

 Auf baues eines Gebirges muB doch auch dem heutigen morpho- 

 logischen Bild gerecht werden. Ich habe ferner darauf auf- 

 merksam gemacht, daB oberhalb Giinsberg die Kalk-Triimmer 

 und Schollen vollkommen fehlen, die wir sonst iiberall, wo 

 steilgestellte Malmkalke die Gewolbeflanke bilden, in mehr 



') Geologische Beschreibung des Weifienstein-Tunnels und seiner 

 Urngebung. Beitr. z. geolog. Karte d. Schweiz. N. F. Lief. XXI. Bern 

 1907. (III). 



4 



