— 256 — 



Eine ganzliche Aussclialtung der Emporpressung und damit 

 der Bergbildung schien und scheint niir noch jetzt unmoglich. 

 Ganz ebenso betrachteten iibrigens auch noch andere Forscher 

 diese ehemalige Bergbildung im Riesgebiete als etwas Gegebenes, 

 Notwendiges. Schon GUMBEL hatte einen hohen Berg iiber 

 dem heutigen Riesgebiete angenommen, der dann spater in die 

 Tiefe gestiirzt sei; allerdings nicht entstanden, wie andere 

 Autoren das meinten, durch Aufpressung, sondern nur durch 

 Aufschiittung in Gestalt eines eehten StratoYulkanes. KOKEN 

 war gleichfalls you der Annahme einer Bergbildung ausgegangen. 

 Wir waren zur gleichen Ansicht gelangt. W. Kranz endlich 

 hatte dieselbe Yorstellung gewonnen, und sogar einen bis zu 

 der bedeutenden Hohe von 1000 m aufragenden Berg ange- 

 nommen, yon dem ebenfalls Abrutschungen erfolgt seien. Nur 

 darin wich er von uns ab, daB wir die Ursache der Berg- 

 bildung in einer aufpressenden Intrusion, einem Lakkolith, sehen 

 zu miissen glaubten, Kranz dagegen durch Horstbildung. 



Dessenungeachtet freilich bekampfte Kranz 1 ), sich selbst 

 damit widersprechend, die Yorstellung einer Bergbildung bei 

 uus und suchte, wie Yor ihm schon E. SilSS, die ganzen Ries- 

 phanomene lediglich auf eine iibergewaltige Explosion zuriick- 

 zufiihren. Wenn daher KuANZ ganz neuerdings 2 ) die Yor- 

 stellung einer Bergbildung aufgibt, so ist das zunachst einmal 

 eine zwingende Notwendigkeit fiir ihn, um jenen Widerspruch 

 zu beseitigen. Zweitens aber war seine Annahme einer groBen. 

 1000 m hohen Horstbildung inmitten des Tafelgebirges der 

 Alb iiberhaupt eine Yorstellung, die so lange ganz unglaubhaft 

 erscheint, bis nicht an einer ganzen Anzahl anderer Orte der 

 Alb derartig tiefgehende und mit 1000 m tiefem Absinken 

 Yerbundene Zerkluftungen nachgewiesen sind. Nur an einer 

 einzigen Stelle, mitten aus der Albtafel, wird schwerlich eine 

 solche Horstbildung herausgebrochen sein 3 ). 



: ) Zentralblatt fiir Mineralogie, Geologie, Palaontologie 1911 und 

 unsere Antwort ebenda 1911. 



3 ) Das Nordlinger Riesproblem II. 



3 ) Es geht aus dem Gesagten aber audi klar hervor, daB Kuanz 

 in seiner Albeit mit Unrecht behauptet, daB er auf ganz demselben 

 Standpunkte wie E. Suss gestanden habe. Das war eben nicht der 

 Fall, da er einen Horstber^ annahm, E. Suss aber jede Bergbildung 

 ablehnte. Erst jetzt, nachdem Kranz sich von clem Horstberge los- 

 gesagt hat, kann er sagen, daB er den Standpunkt teile, auf dem 

 E. Suss steht. Aber selbst jetzt noch besteht diese strenge Uberein- 

 stimmung lediglich dem Wortlaute nach; denn in Wirklichkeit ist der 

 Standpunkt, d. h. ist die Anschauung, auf der E. Suss fuBt, eine ganz 

 andere als die, auf der Kranz aufbaut. E. Suss steht auf dem Boden 

 der Aufsckmelzhvpothese, bei weleher der Betrag der Aufpressung, wie 



