— 262 — 



Folglich ist es doch das W ahrs ch einlichste, da£ 

 dieser SchmelzfluB es war, der die Kesselbildungen 

 (durch spateres Absinken (s. S. 249 VII) hervorrief 

 und die magn etischen Abweichungen bedingte. 



Wenn aber das der Fall ist, dann ist es auch ebenso 

 wahrscheinlich, dafi dieser SchrnelzfluB in beiden Fallen In- 

 trusionsmassen unter den beiden Kesseln bildet. Intrusions- 

 massen aber sind mit Emporpressung notwendig verknupft. 



Meiner Ansicht nach sind die obigen fiinf Be- 

 weise fur das Vorh andensein einer flach gelegenen 

 Intrusiymasse unter dem Riesgebiete zwingend. Ist 

 dem aber so, dann sind auch weiter zwingend die 

 Folgerungen, die sich daraus ergeben: Zunachst einmal 

 die Notwendigkeit, daB eine Aufpressung und Bergbildung an 

 der Erdoberflacbe erfolgt sein mufl, wie sich aus Abschnitt A 

 sub I, II, III ergibt. Sodann die Notwendigkeit, daB die 

 sub VI, YII, VIII, IX besprochenen Folgewirkungen der Auf- 

 pressung sich eingestellt haben miissen. 



Demgegeniiber stent nun die von W. Kranz vertretene^ 

 schon Yordem yon E. SUSS ausgesprochene Ansicht, daB keine 

 Aufpressung erfolgt sei. 



Ich will nun diese beiden sich gegeniiberstehenden Anschau- 

 ungen, durch welche die Riesphanomene ihre ursachliche Er- 

 klarung finden sollen, so genau und so objektiy wie moglich 

 priifen, indem ich das Bild, das jeder derselben zugrunde liegt. 

 eingehend darlege. Es geniigt nicht das kurze Schlagwortr 

 „Hier bloBe Explosion, „dort Aufpressung und Explosion", 

 sondern, um ein Urteil zu ermoglichen, muB jedes derselben 

 bis in seine letzten Konsequenzen hinein durchdacht und dar- 

 gelegt werden. 



Der G-egensatz der beiderseitigen An sch auungen 

 liegt also darin, daB wir eine Emporpressung des Ge- 

 bietes (Bergbildung) und aus dieser Emporpressung 

 folgende Explosionen — also Explosionen im gehobenen 

 Gebiete — annehmen, Kranz dagegen nur eine iiber- 

 gewaltige Explosion im ungehobenen Gebiete. Das 

 ist der Gegensatz. 



Wenn Kranz dagegen am Schlusse (S. 65) seiner Arbeit 

 diesen Gegensatz in die Worte zusammenfaBt: „Die Ries- 

 phanomene wiirden sich also durch die (Kranz') Sprengtheorie 

 erklaren lassen, wahrend der (unser) Riesberg manches deutet,. 

 yieles aber schwer und unyerstandlich laBt" , so gibt diese 

 Formulierung ein yollig unrichtiges Bild unserer Anschauung. 

 Bei solcher Darstellung werden ja die groBen und die mehr- 



