— 411 — 



der Palaontologie lediglich nach dem Vorhandensein oder 

 Fehlen von Ubergangen zu unterscheiden , ist nicht mehr als 

 ein Spiel. — Leider ist diese Uberzeugung noch nicht all- 

 gemein zum Durchbruch gekommen, und man hort und liest 

 seltsamerweise noch oft genug ausgedehnte Auseinandersetzungen 

 iiber die Frage, ob zwei der Zeit nach aufeinanderfolgende 

 Formen als gute Arten oder nur als Varietaten ein und der- 

 selben Art zu betrachten seien," — da muB ich zu dem 

 SchluB kommen, daB die theoretische Erorterung der Frage 

 nach der Abgrenzung des Artbegriffs an sich ja ganz erspriefl- 

 lich ausfallen kann, daB sie im Grunde aber nur ein Streit 

 um des Kaisers Bart ist. — 



Gegeniiber den zahlreichen Erorterungen iiber dieses 

 Thema, die mehr oder weniger auf die Aufstellung gewisser 

 Grundsatze hinauslaufen, mochte ich meiner Meinung Ausdruck 

 geben, daB die Entscheidung iiber die Abgrenzung der Art 

 in jedem Fall eine empirische Tatsache sein sollte: Es gibt 

 kein Rezept fiir die Artenabgrenzung. Eins aber steht fest; 

 der zoologischen kann die palaontologische Art nicht gleich- 

 gestellt werden, dazu flieflt sie in ihrem Werden und Sichver- 

 andern zu sehr dahin. „Der Speciesbegriff ist," sagt Neu- 

 MATR, „sobald man mit einigermaflen yollstandigem Material 

 zu tun hat, in der Palaontologie unfindbar und unanwendbar, 

 und muB aus ihrem Bereich verschwinden." — Das gilt heute 

 ebenso wie zu Neumayrs Zeiten; und es ist nicht schwierig, 

 aus der Literatur, soweit sie sich mit der Frage der Artab- 

 grenzung beschaftigt, den Nachweis zu fiihren, daB keine 

 einzige Definition der palaontologischen Art mit der normalen 

 zoologischen Art gleichgesetzt werden kann, einfach wegen 

 des Begriffs der zeitlichen Abgrenzung. 



Demnach ware es theoretisch wirklich besser, den Begriff 

 Art, der sich bei uns doch nicht so prazisieren laBt, daB wir 

 ihn praktisch verwerten konnen, ganz fallen zu lassen, weil 

 dieses Wort bereits durch den Gebrauch in Zoologie und 

 Botanik eine ganz bestimmte Bedeutung bekommen hat, die 

 wir — ganz allgemein gesprochen — als zu eng empfinden 

 miissen. Freilich, so oder so, in der Praxis muss en wir 

 nicht „ Arten abgrenzen" zunachst, sondern Benennungen 

 geben zum Zweck der Verstandigung. Es kann nicht scharf 

 genug betont werden, daB die mehr oder weniger notwendige 

 besondere Benennung einer neuen Form nichts, aber auch 

 durchaus nichts mit dem Begriff der Art oder der 

 Gattung zu tun hat. Das ist an und fiir sich selbstver- 

 standlich; aber es ist ein Uugluck der "Wissenschaft, daB diese 



29* 



