— 425 — 



Funde sich blofi als eine individuelle Abanderung eines 

 normalen Trachyceras lierausstellen konnte. Wir diirfen aus 

 diesem Grunde auch daran keinen Anstofi nehmen, dafi das 

 charakteristische Merkmal von Trachyceras i. e. S., die Ver- 

 doppelung der Externdornen, bei Track, mutatum nicht vor- 

 handen ist." Ein Mann wie MOJSISOVICS, der so viel Wert 

 auf die allerkleinsten Unterschiede legt, — denn damit allein 

 kann er seine Systematik, seine Ansichten iiber die Entwick- 

 lung der triadischen Ammoniten stiitzen — sollte es ver- 

 meiden, seine Zunucht zu „individuell er" Abanderung zu 

 nehmen. Denn mit Recht wird man fragen, wenn die indivi- 

 duelle Abanderung so weit gehen konnte, dafi sie nicht mehr 

 vor Gattungsgrenzen Halt macht, wie in diesem Fall, woher 

 wissen wir dann, ob nicht gerade die wenigen Stiicke, die 

 MOJSISOVICS oft einer Art zugrunde legt, durch individuelle 

 Ahnlichkeit zusammengefiihrt worden sind; ob nicht indivi- 

 duelle Formenentwicklung sich in die Grundlage seiner 

 ganzen Systematik nicht nur einmal, sondern immer wieder 

 eingeschlichen hat? Ein groBeres Material miifite wohl die 

 Mangel erweisen; wir horen MOJSISOVICS verschiedentlich 

 (Hallst., S. 616) iiber den Mangel an Material klagen, — ich 

 kann mich des Gefuhls nicht erwehren, dafi dies eine Selbst- 

 tauschung ist; das Material an sich ist sehr reichlich, nur 

 die einzelnen „Gattungen" und „Arten" sind arm an Indi- 

 viduen, und wenn MOJSISOVICS dreimal soviel Material 

 zur Verfiigung gehabt hatte, — er hatte wohl dreimal soviel 

 „Gattungen" und „Arten" gefunden, und seine Klage iiber 

 das mangelnde Material ware nicht minder beweglich erklungen! 



An einzelnen Gruppen lafit sich gerade bei MOJSISOVICS 

 zeigen, dafi es tatsachlich das Ubermafi von Arten ist, das 

 eine exakte Bestimmung unmoglich macht. So z. B. gehoren 

 Anolcites holdae (Hallst., S. 696, Taf. 162, 16), An. Lenaui 

 (a. a. 0., S. 698, Taf. 162, 19) und An. Carnerii (a. a. 0., 

 S. 698, Taf. 162, 17), alle drei aus dem Marmor mit Lobites 

 ellipticus des Feuerkogels (= ob. aonoiales — St.), je auf 

 ein Exemplar gegriindet^ zu einer Art; verschieden ist 

 eigentlich nur die Intensitat der Skulptur, und ich bin sicher, 

 dafi weitere Funde auch darin noch mehr Ubergange erweisen 

 werden. Die genaue Beschreibung dieser drei „ Arten" erfiillt 

 mehr als zwei Seiten; diese Ausfiihrlichkeit wird man von 

 dem Augenblick ab vermissen konnen, wo man die Zusammen- 

 gehorigkeit erkannt hat. Ebenso gehoren zusammen Anolcites 

 julium (Med., S. 103/104, Taf. 13, 3. 4. 8., vgl. Hallst., S. 622), 

 pclasavonum (Med., S. 107, Taf. 13, 7), Neumayri (a. a. 0., 



30 



