— 427 — 



letzterem Tollkommen in der Skulptur, und ist nur etwas 

 evoluter. — 



Mit diesen wenigen ganz beliebig herausgegriffenen Fallen 

 glaube ich den Beweis erbracht zu haben, daB die Arten 

 MOJSISOVICS, seine ganze Einteilung auf viel zu schwachen 

 FuBen stent, als dafl sie uns ein Hilfsmittel in palaontologi- 

 scher oder stratigraphischer Beziehung sein konnten. Die von 

 ihm geschaffenen Gattungsnamen haben in unsere Lehrbiicher 

 Eingang gefunden, ohne daB dabei die von ihm verfochtene 

 Systematik genau wiedergegeben worden ware; naturgemaB 

 ergeben sich daraus gewisse Widerspruche, und die Unsicher- 

 heit bei der Umgrenzung eines Gattungsbegriffs wird dadurch 

 noch groBer, als sie an sich schon ist. Nach allem dem konnte 

 nichts erwiinschter sein, als eine neue griindliche Umarbeitung 

 des gesamten MoJSlSOVlCSschen Materials. 



Es liegt mir weniger daran, zu zeigen, wie MOJSISOVICS 

 selbst geirrt hat, denn damit wiirde ich nichts ganz Neues 

 aussprechen; es gilt unter Palaontologen als ein offenes Ge- 

 heimnis, daB die Zergliederung der triadischen Ammoniten, 

 wie sie MOJSISOVICS durchgefiihrt hat, zuweit geht. Yiele 

 sind sich dariiber einig, daB zahlreiche seiner Arten, ja 

 Gattungen sich nicht aufrechterhalten lassen; es scheint aber 

 auch unter ihnen die Meinung sehr verbreitet, daB dies ein 

 rein auBerlicher Fehler von im Grunde untergeordneter 

 Bedeutung sei, der leicht zu korrigieren ware. Dem gegen- 

 iiber muB darauf hingewiesen werden, daB, wer es je mit triadischen 

 Ammoniten zu tun hat, sich unmoglich mit gutem Gewissen auf 

 seine Arbeiten, auf seine Gattungen und Namen beziehen darf. 

 Und es ist nicht meine Ansicht, daB gerade nur MOJSISOVICS 

 sich so geirrt hat; das Lob, das diese groBen Arbeiten immer 

 wieder finden, die zahlreichen Arbeiten, die nach diesem 

 Muster Systematik, Namen, Abstammungslehre machen, alles 

 dies zeigt uns deutlich genug, wie gang und gebe diese Art 

 wissenschaftlicher Betatiguug ist, diese ungluckselige Methode, 

 die in den meisten Fallen nicht einmal nachpriift, sondern 

 einfach bald hier, bald dort eine neue Untergattung, eine neue 

 Art aufbaut mit blindem Vertrauen auf die einmal von 

 Jugend auf eingelernte Systematik, auf die Namen derer, die 

 sich durch ihre Benennungen, durch ihre Ableitungen — wenn 

 auch unbewuBt — eine Tyrannei in unserer Palaontologie 

 angemaBt haben, unter der wir nachgerade lange genug geseufzt 

 haben sollten. Und es ist wohl nicht einmal immer nur das 

 Vertrauen auf jene bald historischen Namen ,es ist gar zu oft 

 nur die Unbequemlichkeit. Jeder Fund, den ich bestimmen 



30* 



