— 429 — 



Typen durch besondere Namen auszuzeichnen, so daB jede 

 derselben nicht wie in der LlNNEschen Nomenklatur durch 

 zwei, sondern durch drei Worte bezeichnet wird." Und wie 

 steht es heute? Jedem, der in Geologie und Palaontologie 

 sich einarbeiten will, dem stiirmt zunachst als ein wirkliches 

 Abschreckungsmittel die Schar von Gespenstern entgegen, die 

 sich Arten nennen, und wirklich nur „Gespinster" sind; wer 

 den Kampf mit ihnen aufnimmt, der merkt bald, wie faden- 

 scheinig die "Weisheit ist, aber er merkt auch bald, welch 

 furchtbare Gegner er in ihnen hat. TJm sie drehen sich die 

 Fragen der Bestimmung; das bearbeitete Objekt selbst tritt 

 zuriick, und die ganze Arbeitskraft wendet sich den Synonymen 

 und Nichtsynonymen zu, und schlieJ31ich ist das Resultat: es 

 pafit nirgends hin, — das Stuck, von dem ich sofort weiB, 

 es ist ein A mm. macrocephalus, es ist eine biplicate 

 Terebratel aus den Yariansschichten, eine bezeichnende 

 Yersteinerung — , ich kann es nicht benennen, bevor ich so und 

 so viele Literatur durchgewalzt habe, bevor ich meine Zeit 

 und Arbeitskraft in lacherlichen Fragchen erschopft habe, ob 

 X unter macrocephalus auch wirklich nur dies, ob Y unter 

 biplicata nicht vielmehr eine etwas starker gewolbte Form 

 verstanden habe! 



Diese unhaltbaren Zustande verdanken wir mit und vor 

 allem denen, die sich nicht an die einfachsten Wahrheiten 

 gekehrt haben, und es auch jetzt noch nicht tun. Schon 1889 

 hat NEUMAYR (Stamme des Tierreichs, S. 67) geschrieben: „So 

 viel ist sicher, daB die Zeit vorbei ist, in welcher es als ein 

 groBes Yerdienst und eine wissenschaftliche Tat gelten konnte, 

 einige Dutzende neuer Arten benannt und mit Diagnosen ver- 

 offentlicht zu haben." — Leider ist die Zeit eben immer noch 

 nicht vorbei! 



Wenn man sich an den Geist des Aufstellens und Yer- 

 wendens von Arten halt, wie er heute in der Literatur 

 herrscht, so muB man zweifeln, ob immer das Yerstandnis 

 fur den urspriinglichen Zweck der moglichst engen Art- 

 begrenzung dabei noch vorhanden sei. Man muB vielmehr rein 

 nach der Parallelitat der Nomenklatur zu dem Ergebnis 

 kommen, daB nach Ansicht zahlreicher Palaontologen die 

 palaontologische Art der normalen zoologischen Art entspreche. 

 Und von diesem Gesichtspunkt aus gibt es zwei mogliche, 

 grundsatzlich verschiedene Auffassungen : Entweder zu Leb- 

 zeiten einer bestimmten Fauna bestehen so und so viele 

 auBerst ahnliche Arten nebeneinander, oder es existiert nur 

 eine variierende GroBart, und die vermeintlichen Arten 



