INTRODUCTION. 7 

 l'entoure a été formé pour lui. Tout autre ordre , toute autre nature sont incom- 

 patibles avec sa conservation ; car les conditions d'une activité nécessaire sont 

 nécessaires elles-mêmes ; et quand le castor fut créé pour bâtir avec du bois et 

 de la terre , quand le hamster fut destiné à former des magasins de graines , quand 

 le lapin dut se creuser des terriers, il fallut des terres propres à être pétries, 

 des arbres propres à être coupés, des plantes propres à donner des graines nom- 

 breuses, des terrains propres à être fouis. On peut en dire autant de tous les 

 objets des besoins des animaux, qui ont nécessairement dû coexister avec ces 

 besoins. Et ce ne sont point là des causes finales : je ne dis point que les céréales 

 ont été faites pour les hamsters ; mais que l'un étant donné , les autres l'étaient de 

 même. On ne peut pas concevoir autrement l'existence de l'univers. 



Après avoir exposé d'une manière succincte les considérations qui font l'objet 

 spécial de la zoologie , nous avons fait connaître de quelle manière doit être envi- 

 sagé l'ouvrage auquel ce discours sert d'introduction. Il est cependant encore deux 

 points que nous devons traiter, quoiqu'ils ne se rattachent que secondairement à la 

 science qui nous occupe. Je veux dire l'histoire des espèces et leur synonymie. 



Outre l'intérêt de toute histoire considérée comme un témoignage de notre déve- 

 loppement moral, celle des êtres naturels en a un qui est particulier à la science 

 dont ils sont l'objet. Elle donne les moyens de remonter à toutes les sources, à 

 tous les faits primitifs, et par là d'apprécier tous les raisonnemens et toutes les 

 conjectures auxquelles ces faits ont donné lieu ; elle permet de fixer avec précision 

 la mesure des travaux de chaque auteur , et dirige plus sûrement dans les recherches 

 que la science demande, et qui restent à faire. Rien ne doit donc être négligé 

 pour rendre cette partie de l'histoire naturelle aussi complète qu'il est possible. 



Par là on aura beaucoup avancé ce qu'il peut y avoir à dire sur la synonymie ; 

 car j'estime peu les soins qui consistent à donner à un animal un nom différent 

 de celui qui est adopté, sans rien ajouter aux connaissances dont il était l'objet. 

 Je n'envisage les noms , en histoire naturelle , que comme des signes plus ou moins 

 arbitraires destinés à nous rappeler un être ou une collection d'êtres déterminés. 

 Chaque peuple a donné aux productions de la nature qui lui sont connues, un 

 nom conforme à son langage , et cette synonymie doit être recueillie , car elle peut 

 nous diriger dans la recherche de ces productions. Il en est de même de celle des 

 voyageurs et des naturalistes qui observaient des êtres nouveaux, ou qu'ils croyaient 

 tels : leurs récits sont les sources les plus pures où nous puissions puiser. Mais des 

 noms auxquels aucune observation nouvelle ne se rattache, et qui n'ont d'autre 

 but qu'une vaine signification de caractères particuliers , ou qu'un système fantas- 

 tique de nomenclature , ou bien encore que des consonnances plus ou moins 

 agréables à l'oreille, j'en tiens peu de compte : ces noms nouveaux, rarement utiles, 

 n'ont guère d'autre objet que de dépouiller de leurs droits de légitimes possesseurs. 

 Une dernière question me reste à résoudre : parmi tous les noms donnés à une 

 espèce, à un genre, etc. , lequel doit-on préférer? le nom que cette espèce ou ce 



