INTRODUCTION. 5 

 le mouvement que les esprits en ont reçu ne paraît pas prêt à se ralentir; on 

 dirait même que les recherches anatomiques, par une nouvelle impulsion, vont 

 se transformer en recherches physiologiques. Sans doute sans les puissans secours de 

 l'anatomie , une partie très-importante de l'histoire naturelle des Mammifères , Celle 

 même qui semble avoir besoin d'être cultivée la première , serait aujourd'hui beaucoup 

 plus imparfaite qu'elle ne l'est; mais si cette science eût perdu d'un côté dans 

 un plus grand isolement, elle aurait gagné de l'autre, abandonnée davantage à elle- 

 même et à ses propres ressources. Ce qui fait la richesse et assure les progrès d'une 

 science ce sont les observations : toute tendance qui a pour résultat de les restreindre 

 lui est pernicieuse; et les raisonnemens mêmes qui ne conduiraient pas à répandre 

 plus de lumière sur les faits, seraient au moins inutiles. Or ce qui manquait, 

 ce qui manque encore à l'histoire naturelle des animaux, ce sont des observations. 

 Si les vues de l'esprit s'étaient exclusivement portées dans cette direction, il est 

 évident que les Mammifères seraient à cet égard beaucoup mieux connus : toutes 

 les modifications de leurs formes , toutes les circonstances de leurs actions auraient 

 été déterminées avec exactitude , circonscrites avec rigueur ; chacune d'elles aurait 

 été marquée par un caractère, désignée par un nom, comme l'ont été les parties 

 internes , et il suffirait peut-être aujourd'hui de quelques mots , pour nous donner 

 à l'instant même une idée claire de toutes les combinaisons de formes , de toutes 

 les figures sous lesquelles les animaux se présentent à nous, avantage que nous 

 sommes bien loin encore de posséder. 



Au moyen de ces observations multipliées, de ces détails nombreux, la méthode 

 zoologique se serait établie sur son propre fonds, par ses propres richesses; car si 

 l'anatomie devait confirmer les rapports de l'histoire naturelle , elle n'était pas abso- 

 lument indispensable pour les établir : il n'est aucun naturaliste exercé qui ne 

 reconnaisse au premier coup d'œil les rapports naturels d'un animal. Dès l'origine 

 de la science, les animaux vertébrés, par exemple, au moyen de la seule considé- 

 ration de leurs parties extérieures, furent divisés en quatre classes comme aujour- 

 d'hui ; et si les secours de l'anatomie ont fait rectifier quelques erreurs qui avaient été 

 commises d'abord , il est certain que les simples observations zoologiques n'auraient 

 pas tardé à conduire au même résultat : elles auraient bientôt fait voir aussi que 

 les chauve-souris n'étaient pas des oiseaux, les pangolins des reptiles, et les cétacés 

 des poissons; qu'ils étaient tous trois des mammifères, car le véritable carac- 

 tère commun de ces derniers, la lactation, aurait été reconnu dès que les idées 

 générales de la science se seraient enrichies d'un plus grand nombre d'idées par- 

 ticulières. Il en est exactement de même pour les divisions d'un ordre inférieur. 

 Avec de l'expérience on n'a nullement besoin de recourir aux organes internes 

 pour reconnaître à quel genre un animal appartient. On détermine très-sûrement 

 ses rapports d'après l'ensemble de ses formes et la structure des organes qu'on est, 

 pour ainsi dire , involontairement conduit à étudier , ceux du mouvement et quelques 

 .parties de ceux des sens. La physionomie des chiens, des chats, des martes, des 



