2 INTRODUCTION. 



méthode ne s'égarerait-on pas dans l'étude de ces Mammifères, lorsqu'il faudrait en 

 embrasser par la pensée les mille ou douze cents espèces connues pour en tirer les 

 vérités générales ou particulières qu'elles peuvent nous dévoiler? Bientôt sans doute 

 cette science ne nous offrirait plus que le spectacle qu'elle nous présente lorsque 

 nous remontons aux Gesner et aux Aldrovande, l'arbitraire ou la confusion. La mé- 

 thode est la première condition de tout progrès pour une science, et de tout succès 

 pour ceux qui la cultivent. Son premier effet est de réunir les êtres conformément 

 à leur degré de ressemblance, dans le point de vue sous lequel on les envisage; 

 et sous le rapport de l'histoire naturelle , les Mammifères doivent tirer leur res- 

 semblance de leurs organes et de leurs fonctions extérieures, et de leurs actions 

 ou des besoins que ces actions manifestent : car c'est par ces organes et ces fonc- 

 tions, et pour ainsi dire par l'extrémité de leur organisation, qu'ils sont en rapport 

 immédiat avec le monde extérieur, que leur influence s'exerce, et que l'harmonie 

 à laquelle ils concourent s'établit et se conserve. En effet, toute science non artifi- 

 cielle, qui naît directement de la nature des choses, doit trouver en elle-même ses 

 moyens de progrès et de perfectionnement; mais je suis loin de penser qu'elle ne 

 doit employer le secours d'aucune autre science , je veux dire seulement que les 

 autres sciences ne doivent pas prendre une part essentielle à ses travaux, qu'elles 

 ne doivent être que ses auxiliaires ; autrement elle s'exposerait sous leur influence 

 à changer de direction et à s'égarer. 



C'est en effet ce qui a eu lieu pour la zoologie ; le besoin de la méthode s'est 

 fait sentir dans cette science , avant que les observations qui lui sont propres aient 

 été assez nombreuses et assez importantes pour lui donner les moyens d'en fonder 

 une sur de solides bases. Elle a donc dû avoir recours aux sciences qui pouvaient la 

 seconder, et l'anatomie était la seule qui pût suppléer ce qui lui manquait. Tout ce 

 qui est comparable chez les animaux dépend en effet de quelques parties organiques , 

 ou se manifeste par elles ; et toutes ces parties sont dans une dépendance réciproque 

 plus ou moins grande, de sorte qu'il existe entre elles des rapports nécessaires et 

 tels que la connaissance des unes donne jusqu'à un certain point la connaissance 

 des autres. On pouvait donc, au moyen de l'organisation interne ou anatomique, 

 établir les ressemblances de l'organisation externe ou zoologique, comme on pour- 

 rait par les organes externes établir la ressemblance des internes, si les premiers 

 avaient fait, comme ces derniers, un objet particulier d'étude. Or les organes 

 internes, mieux étudiés, mieux connus, plus faciles à distinguer que les externes, 

 plus importans à beaucoup d'égards et conduisant sûrement à établir les rapports 

 naturels des animaux , furent d'abord préférés à tous les autres. 



Cette influence accidentelle de l'anatomie, tout en contribuant de la manière la 

 plus puissante au perfectionnement de la méthode en zoologie, a dû conséquem- 

 ment et par cela même arrêter les progrès de cette science : les observations et les 

 recherches ont pris une direction qui lui était étrangère ; ses besoins n'ont point agi 



sur elle , ils ne l'ont point rendue active ; une autre science les a mis à profit , et 



• OS! 



