i LE SINGE A QUEUE DE COCHON 



combinaison, le Maimon de BufFon cédait son nom au Singe d'Edwards, et deve- 

 nait le synonyme du Rhésus d'Audebert , qui ne l'était plus du Macaque à queue 

 courte. Dans mon article Maimon ou Rhésus , j'ai montré que l'animal que je désignais 

 ainsi était absolument le même que le Macaque à queue courte de Bufïbn, et même 

 que le Patas à queue courte de cet auteur; et en décrivant le singe à queue de 

 cochon, j'ai mis hors de doute que ce Maimon ou Rhésus n'était pas le Maimon de 

 BufFon , et qu'il ne devait porter que le nom de Rhésus qu'Audebert lui avait donné. 



Les vicissitudes du Singe à queue de cochon n'ont guère été moins remarquables 

 que celles du Macaque à queue courte. Bufïbn l'avait regardé comme appartenant à 

 la même espèce que son Maimon, ce qui avait été adopté par beaucoup d'auteurs. 

 Mon frère n'admit pas plus ce rapprochement, que Linné et Gmelin ne l'avaient 

 fait. Le Singe d'Edwards fut le seul individu sur lequel reposa son espèce , et ce 

 fut au Rhésus que mon frère rappprta le Maimon. Incertain de l'exactitude de cette 

 synonymie, je rapprochai ces deux noms dans ma description du Rhésus, et je mon- 

 trai enfin, en décrivant le Singe à queue de cochon, qu'elle n'était nullement fon- 

 dée, sans cependant pouvoir affirmer si le Singe à queue de cochon et le Maimon 

 appartenaient à la même espèce. 



Je puis aujourd'hui lever ces difficultés, comme je l'ai fait pour le Rhésus. Le 

 Singe à queue de cochon adulte dont je donne la figure m'a prouvé son identité 

 avec le Maimon de BufFon , ce que je n'avais pu établir d'après l'individu de cette 

 espèce, beaucoup plus jeune, que j'ai publié précédemment; car il est à remarquer, 

 et BufFon l 'avait déjà dit , que ce Macaque n'est pas à beaucoup près aussi lascif que 

 la plupart des autres , ce qui m'avait empêché de reconnaître son caractère distinc- 

 tif, la forme du gland de sa verge. Cet organe présente en efFet la structure que 

 nous avait fait connaître Daubenton , mais sans entrer dans tous les détails qu'elle 

 comportait, et qu'il est cependant utile de connaître à cause de sa singularité. Le 

 gland présente bien extérieurement trois lobes distincts, deux de chaque côté, plus 

 longs que larges, et un en dessus, arrondi , situé à la naissance des deux autres, et 

 plus petit qu'eux. Un sillon longitudinal, qui se bifurque pour former inférieure- 

 ment le lobe supérieur, sépare les deux grands lobes; et le lobe moyen est lui-même 

 séparé en deux par un sillon à sa partie supérieure : mais ces sillons ne sont pas de 

 simples dépressions , ils divisent les parties du gland , qu'ils circonscrivent, jusqu'au 

 corps de la verge ; de sorte qu'on peut écarter complètement les lobes l'un de l'au- 

 tre ; alors on voit que les grands lobes forment une poche assez spacieuse , au milieu 

 de laquelle se trouve l'orifice du canal de l'urètre. Il résulte de cette structure que 

 ce canal n'est complètement à découvert que dans l'accouplement , car l'érection ne 

 m'a pas paru séparer sensiblement les lobes , et qu'il ne peut y avoir d'éjaculation 

 possible qu'alors. 



Cette description ne laisse guère de doute sur la grande ressemblance de la verge 

 de mon Singe à queue de cochon avec celle du Maimon de BufFon; et lorsque l'on 

 compare la description qu'Edwards donne du pelage de son Pigtailes moukey ou 

 Singe à queue de cochon, de celle du pelage de l'animal que j'ai décrit sous le même 

 nom, et de celle que Daubenton a donnée du pelage du Maimon, on trouve entre 

 ces descriptions une parfaite conformité. Il y a plus, le Singe d'Edwards venait de 

 Sumatra, et le mien a la même origine. Je le dois, ainsi que plusieurs autres in- 

 dividus de la même espèce, à M. Alfred Duvaucel, dont, à chaque livraison , je suis 

 conduit à rappeler les travaux et les services. 



