6 



P. ØSTBYE. 



[No. 6. 



grundstikk gekommen seieu. Wie es gekommen sei, dass er bei 

 dieser gemåssigten rente in riickstand gekommen, darauf låsst 

 sich natiirlich keine bestimmte antwort geben, aber nach ana- 

 logien braucht man, wie auch Gomperz gezeigt hat, nicht lange 

 zu suchen. Nach der anfhebung der leibeigenschaft zahlt 

 der russische bauer eine rente, die nach Laveleye De la pro- 

 priété 4 bis 6 francs pro hektare betrågt und demnach dem 6ten 

 theil der ernte bei weitem nicht gleichkommt. Dennoch ist er 

 fast iiberall in die hånde der wucherer gerathen. In den meisten 

 europåischen låndern hat ja geråde in den letzten jahren die 

 verschuldung auch des freien grundeigenthums in erschreckender 

 weise zugenommen. 



Freilich, nach der ansicht Ruhls kann es an der stelle, wo 

 von den 7teXa%ai und exTrjfiogoi die rede ist, sich iiberhaupt nicht 

 um irgend eine gattung von påchtern handeln, sondern die worte 

 eiqyaCovTo %Cov jtlovoUov tovg ayoovg und noch mehr der ent- 

 sprechende ausdruck bei Plutarch eyetooyow exdvoig soll auf die 

 annahme fuhren, dass die reichen die unternehmer waren, die 

 hektemorier arbeiter, und flir diese annahme entscheidend sei 

 der eingang edovlevov ol Ttévrjreg rolg TrlovaioiQ vju avtol nal 

 tcc Téxva xai ai yvvalxeg; denn von einem påchter konne man 

 nicht sagen, dass er åovtevti, und noch weniger konne man es 

 von seiner frau und seinen kindern sagen. Dieser erklårung zu 

 liebe muss nicht nur in die neue schrift eine ausdrucksweise hin- 

 eininterpretiert werden, von der gesagt wird, dass sie keinem 

 schriftsteller zuzutrauen ist, sondern wenn bei Plut. Sol. 13 zu 

 lesen ist rj yhq lyetogyovv Ivæivotg erna tCov ytvoiiéviov rekovvrtg, 

 so soll das letzte wort verdorben und dafiir vielleicht ulovow 

 zu lesen sein, und ferner miissen bei Hesychios s. v. I, r/ u no roe 

 die letzten worte als ein augenscheinlich ungehoriger zusatz, 

 vielleicht aus einer Plutarchhandschrift, bezeichnet werden. Von 

 der åusseren begriindung dieser hypothese darf wohl gesagt 

 werden, dass sie åusserst hinfållig ist. Wenigstens verlangt man 

 eine darlegung der grunde, warum es einem schriftsteller nicht 

 erlaubt sein solle von påchtern zu sagen, dass sie die felder 

 ihres gutsherrn bewirthschaften, und wenn das wort åovteveiv 



