1893 ] DIE SCHRIFT VOM STAAT DER ATHENER. 7 



von halbf reien robot nflichtigen theilpåchtern nicht gebraucht 

 werden darf, wie darf es dann iiberhaupt ausser im ^trengsten 

 juridischen sinne von wirklichen sklaven gebraucht werden? Und 

 solche sind ja auch nach R il his ansicbt die hektemorier nicht. 



Aber auch an innerer verståndlichkeit wird durch diese 

 ansicht nichts gewonnen, sondern vielmehr das gauze verhåltniss 

 aetriibt. Wir håtten uns die sache so zu denken, dass das ganze 

 j inem gutsbesitzer zugehorige grundstiick mit ausnahme der von 

 freien zeitpåchtern (von denen wir ubrigens nichts horen) bebauten 

 ibeile von ihm direkt bewirthschaftet wurde, nnd dass die hekte- 

 morier zu keinem einzelnen theile dieses grundstiicks in irgend 

 eiuem rechtlichen verhaltniss standen, sondern dass ihre arbeits- 

 kraft vom gutsherrn nach belieben verwendet werden konnte. 

 Ferner, wenn von Ve des ertrags die rede ist, musste das so zu 

 verstehen sein, dass von dem gesammten ertrag des latifundium 

 der sechste theil zur vertheilung unter die hektemorier gelangte. 

 An und flir sich ist diese wirthschaftsordnung sehr unwahr- 

 scheinlich. namentlich wenn. wie in diesem falle, das land auf 

 wenige hånde vertheilt ist und die guter somit eine grosse aus- 

 dehnung haben. und ganz unverståndlich wird es dann, wie diese 

 hektemorier nach der auGcr/foia als kleine grundeigenthiimer 

 hervortreten. Denn so hat man sich doch bisher die sache vor- 

 gestellt, und dass durch Solon kein avadaa^ibg vijg yfjg im eigent- 

 lichen sinne erfolgt sei, wird ja ausdriicklich bezeug. . Und end- 

 lich, es wiid auch bei dieser voraussetzung dem arbeiter un- 

 noglich gewesen sein zu einer zeit, wo der boden wesentlich 

 nit getreide bestanden war, sein und der seinen leben zu fristen. 

 Aiibl behauptet freilich, dass ein arbeiter ganz wohl mit dem 

 echsten theil der ernte abgefunden werden konne, da er kveder 

 iir aussaat noch fiir lebendes oder todtes inventar aufzukommen 

 iabe. Aber ich zweifle sehr daran, dass sich dieser satz durch 

 nalogien aus alter oder neuerer zeit erhårten lasse, und wir 

 iaben es doch hier mit faktoren zu thun, die bei åhnlichen 

 'odenverhåltnissen im wesentlichen dieselben bleiben Weder 

 Q bezug auf die ertragsfåhigkeit des bodens, noch auf die ar- 

 eitslast, die von einem einzelnen getragen werden kann, noch 



