'.893.] 



BIE SCHRIET VOM ST A AT DER ATHENER. 



19 



:eitpunkt fur die einfuhrung des geånderten wahlmodus wird 

 lirgends angegeben, und man darf somit nur folgern, dass sie 

 or der abfassung der °A&. noL erfolgt sein miisse, wahrend 

 mgekehrt der notiz keinerlei bedeutimg fur die bestimmung 

 er abfassungszeit beigelegt werden kann. Denn dass die neu- 

 rung in irgend einem nothweudigen zusammenhang mit der 

 hylenreform von 307 stehe, wird niemand behaupten konnen. 



Es stekt demnach fest. dass in der schrift nirgends, bewusst 

 ler unbewusst, eine kenntniss der spåteren zwolfzahl der phylen 

 'kundet wird. 1 Vielmehr werden bekanntlich liberall, wo dazu 

 ;r anlass geboten wird, die zehn kleisthenischen phylen als zur 

 it noch bestehend erwahnt. Es wird dies von Schjett, nach 

 •ssen anschauung die schrift der alexandriuischen zeit angehbrt 



der weise erklart, dass der verfasser geflissentlich seinem 

 ?rke den stempel einer fruheren zeit habe aufdriicken wollen 

 . a. p. 16). Auch Eiihl hebt in seiner ersten abhandlung 

 ihrfach hervor, dass die schrift vor dem lamischen krieg ver- 

 pt sein w i 11. 



Uber die zweite von Riihl beanstandete Stelle p. 111 y.ard oelrjvrjv 

 ydo dyovoiv rov enavtov wage ich es nicht ein bestimmtes urtheil 

 auszusprechen. Gomperz hat grunde daliir angefuhrt, dass sie schon 

 von Aristoteles geschrieben sein kann, aber was Riihl dagegen be- 

 merkt, macht die sache wenigstens sehr zweifelhaft, Und die an- 

 nahme einer interpolation liegt hier sehr nahe. Eine erlauternde 

 marginalnotiz dieser art konnte in alexandrinischer zeit sehr leicht 

 in den text dringen. Dagegen verstehe ich nicht die bemerkung 

 Ruhls iiber die mcorrectheit des sprachlichen ausdrucks. Die stelle 

 bei Geminos, auf die als corrigierendes beispiel verwiesen wird, 

 lautet: tzoo&cois rjv rots uoyaiois rovs f/ev /ufjvas aysiv Tiara oeXrvrjv, 

 rovs S^ånavrovs xad" °t}).cot. Wenn etwa nach diesem beispiel ge- 

 schrieben wåre rovs ydo /ufjvas xard osK^rrjv dyovoiv, rovs S^eviavrovs 

 y-afr r/.iov, wiirde dem leser keine erkliirung, sondern ein neues 

 riithsel gegeben sein. Denn wie ein jahr von 354 tågen als nach der 

 sonne berechnet bezeichnet werden konnte, dafiir musste ihm mit 

 recht jedes verståndniss abgehen. Die ungenauigkeit ist auf seiten 

 des Geminos. Wer von attischer chronologie einen einigermassen 

 vollstandigen begriff geben wollte, musste sagen, dass sowohl die 

 monate als das jahr nach dem monde, die trieteris aber (oder die 

 oktaeteris) nach der sonne berechnet wurde. Als erklarender zu- 

 satz in der i4#. noL, wo die dauer der prytanien im schaltjahr nicht 

 erwahnt wird, ist die an und fur sich correcte bemerkung auch 

 vollig hinreichend. 



2* 



