1 9 



Da mir selbst niemals eine verwandte Form auf meinen Exeur- 

 sionen in der oberen Kreide Deutschlands und Skandinaviens vor 

 Augen gekommen, und ich eine solche niemals in den bezüglichen 

 Sammlungen gesehen, wandte ich mich um Aufklärung nach 

 Paris, allein auch Munier-Chalmas befand sich nicht in der Lage, 

 die Angabe Hebert's zu bestätigen. Weiterhin hoffte ich. durch 

 die reichen Erfahrungen der Fachgenossen in Dänemark und 

 Schweden selbst in dieser Angelegenheit Belehrung zu empfangen. 



Meine Bitte um Aufklärung hat sowohl in Kopenhagen wie 

 in Lund das liebenswürdigste Entgegenkommen bei den Herren 

 Collegen gefunden. Die Herren K. J. Steenstrup, N. V. Ussing, 

 J. Posselt, B. Lundgren und A. Hennig haben keine Mühe 

 gescheut, Licht in die dunkle Angelegenheit zu bringen. 



Trotz so vielfacher Bemühungen hat sich nichts zu Gunsten 

 der These Hebert's ergeben. l ) 



Aus den brieflichen Mittheilungen führe ich nur an, aus 

 Kopenhagen (in Uebersetzung) : 



„Wir bedauern sehr, dass wir nicht im Stande sind, Ihnen 

 befriedigende Auskunft über den Mieraster Leskei (Desm.) 

 Hebert ... zu geben. Auch ist es uns nicht möglich gewesen, 



polygonalem Umriss, massig hoch, vom fast centralen Scheitel ziemlich 

 gleichmässig abfallend, vorn rascher, hinten weniger, hier zugleich leicht 

 gekielt und leicht nach einwärts abgestutzt, Vorderrand von einer 

 breiten und tiefen Furche eingeschnitten. Ambulacra eingesenkt. Die 

 paarigen Petala lang und breit und stark vertieft; die hinteren fast 

 von 2 /3 der Länge der vorderen, weniger tief als diese. Peristom 

 ganz vorn. 

 Maasse: 



Länge 50 mm 



Breite ca. 52 „ 



Höhe ca. 29,5 „ 



Tiefe der Vorderfurche 4 mm, 



Länge der vorderen paarigen Petala ca. 20 mm. 



Breite „ . „ „ „ „ 6 „ 



Länge „ hinteren „ „ „14 „ 



Breite „ „ „ „ „ 5 „ 



Wenn das Stück zur Gattung Micraster gehört, so ist es verwandt 

 mit Micraster glyphus SchlÜt., aber verschieden durch geringere Grösse 

 und die kürzere Gestalt (das kleinste von mir gesammelte Exemplar 

 dieser Art hat eine Länge von ca. 72 und eine Breite von ca. 68 mm ; 

 auch die breitesten Gehäuse des M. glyphus sind immer noch, wenn 

 auch nur ein Geringes, länger als breit), sowie durch die längeren und 

 breiteren Petala. 



Bis nach Auffindung des Gehäuses selbst die Gattung festgestellt 

 sein wird, kann man das Stück bezeichnen als 



Micraster (?) ciplyensis sp. n. 

 Taf. II, Fig.' 1, 2. 

 *) Es ist demnach kaum zu bezweifeln, dass von Seiten Hebert's 

 ein Irrthum vorliegt, der sich vielleicht hätte heben lassen, wenn Hebert 

 genauer, mit Angabe der Tafel und Figur bei Klein-Leske, citirt hätte. 



2* 



