419 



salicites zwar Aehnlichkeit mit Blättern der recenten Labatia, 

 aber die Blätter der Vertreter verschiedener recenter Pflanzen- 

 Familien sind ebenso wie diejenigen der recenten Labatia be- 

 schaffen. — Demnach wissen wir nicht sicher, dass die tertiäre 

 Labatia wirklich eine solche ist, und wenn Pflanzenabdrücke, die 

 in der Braunkohle von Bonn oder der Rhön vorkommen, beide 

 als Ljdbatia salicites bestimmt wurden, so steht nicht einmal fest, 

 dass beide Bestimmungen wirklich dieselbe Gattung und Art be- 

 treffen, da ja, wie noch heute, so auch im Tertiär Blätter vor- 

 kommen können, die, verschiedenen Pflanzen-Familien angehörig, 

 doch sämmtlich den Vergleich mit der recenten Labatia zulassen. 

 — Ich will indessen auf diese Möglichkeit keinen zu grossen 

 Werth legen; um so schärfer muss ich aber betonen, dass das 

 Vorkommen ein und derselben Pflanze in örtlich getrennten Tertiär- 

 schichten, einer Pflanze, die in diesem Falle nicht einmal eine 

 anerkannte Leitpflanze ist, für die Gleichalterigkeit der verschie- 

 denen Vorkommen gar nichts beweist, so lange nicht das gleiche 

 Gesammtbild der fossilen Floren verschiedener Oertlichkeiten 

 mit Notwendigkeit auf Gleichalterigkeit hinweist. Wir wissen 

 zudem, dass selbst die Gesammtbilder tertiärer Floren nicht immer 

 ausreichen, um beispielsweise auch nur eine altmiocäne von einer 

 oberoligocänen Flora zu unterscheiden. Wäre dem nicht so, dann 

 hätten über das Alter der Bonner Braunkohlenformation überhaupt 

 niemals Meinungsverschiedenheiten entstehen können. 



Aus den angeführten Gründen glaube ich daher meine Aus- 

 führungen dahin zusammenfassen zu dürfen, dass das Vorkommen 

 der Pflanzen Glyptostrobus, Seqiwia und Ljdbatia weder an sich, 

 noch soweit es sich um den Vergleich mit anderweitig vorkom- 

 menden Ablagerungen handelt, dazu berechtigt, der Bonner Braun- 

 kohlenformation ein jung-miocänes x\lter beizulegen. 



Wir wollen uns nun die Conchylien, Schnecken und Mu- 

 scheln näher ansehen, die den Behauptungen Pohlig' s Beweiskraft 

 verleihen sollen. Er nennt p. 105 zunächst eine Reihe von 

 Gattungen, denen zumeist er erst einen Artnamen beilegt. Die 

 neuen Arten werden also wohl benannt, aber bis auf eine weder 

 beschrieben noch abgebildet. Wenn durch diese neuen Arten 

 überhaupt etwas bewiesen werden soll, so müssten sie nothge- 

 drungen doch wenigstens nur solchen Gattungen angehören, die 

 für das Ober-Mio cän besonders bezeichnend sind. Es werden 

 aber nur genannt die Gattungen: Limnaeus, Planorbis, Valvata?, 

 Litorinella, Melania?, Unio. Gerade diese Gattungen und zwar 

 ohne Ausnahme gehen aber, wie in jedem Handbuch der Paläon- 

 tologie zu lesen, durch das ganze Tertiär hindurch! — 

 Mit beigesetztem „cf." werden noch besonders genannt: Planorbis 



27* 



