429 



indessen nicht erwiesen, denn älter als Löss sind ja noch zahl- 

 reiche andere diluviale Ablagerungen. Ich nenne nach Pohlig, 

 p. 228, als solche nur: Glieder der Hauptglacialstufe, fluviatile 

 Plateauschotter, ältere fluviatile Terrassenschotter, Thalschotter 

 und endlich Ablagerungen der Antiquus- Stufe. Fehlen auch der 

 betreffenden Stelle bei Duisdorf derartige Ablagerungen selbst, 

 so könnte doch der Tuff mit solchen gleichalterig und somit 

 diluvial sein. 



Ist schon das Profil des linken Hanges im Hohlweg bei 

 Duisdorf, wie es Pohlig darstellt, in seinen Angaben und Maassen 

 ungenau, so muss seine Darstellung des rechten Hanges noch 

 mehr bemängelt werden. Der Wald steht da nicht auf „plio- 

 cänem" Sand, sondern wurzelt in wohl entwickeltem Löss (oder 

 Lehm), der stellenweise Kiesel führt und dessen Mächtigkeit 

 zwischen 1 /2 und 1 m wechselt. Fast überall folgt unter dem 

 Löss noch eine etwa 8 cm starke Ablagerung dicht aneinander 

 gelagerter, kleinerer Kieselsteine, die erst dem tertiären Sande 

 aufruht. Löss und Kieselschicht fehlen Pohlig's Darstellung, 

 d. Zeitschr., p. 817. Beide Hohlwegshänge sind zwar seit Jahr- 

 zehnten bis zur Sohle des Hohlweges dicht bewachsen, was man 

 nach Pohlig's Zeichnung nicht annehmen sollte, aber immerhin 

 giebt es auch, wenn man von Duisdorf ansteigt, am rechten Hang 

 kahle Stellen, die den Sand der Beobachtung zugänglich machen. 

 Weder an diesen Stellen noch anderswo im Hohlwege kann ich 

 mit Pohlig Schlingen oder mäandrische Biegungen der Sand- 

 schicht wahrnehmen; ja es gelingt mir gegenwärtig nicht einmal 

 zwei, geschweige denn drei verschiedenartige Sandschichten zu 

 erkennen, die uns Pohlig im Bilde vorführt. 



Dem rechten Hang fehlt merkwürdiger Weise jede Spur 

 einer Tuffablagerung, und da der Tuff am höchstens 25 m ent- 

 fernten linken Hang beinahe die Mächtigkeit eines Meters hat, so 

 spricht dieser Umstand sehr für v. Dechen' s Vermuthung, dass 

 der Tuff auf secundärer Lagerstätte ruht. Man braucht den ört- 

 lichen Verhältnissen entsprechend nur anzunehmen, dass der jetzt 

 etwa 472 m tiefe Hohlweg als eine seichte Wasserrinne zur Zeit 

 der Tuffanschwemmung schon vorhanden war, dann ergiebt sich 

 von selbst, warum unter Annahme der Anschwemmung nur an 

 einem Hange Tuff vorkommt. Läge der Tuff umgekehrt auf 

 primärer Lagerstätte, dann ist nicht abzusehen, warum er unter 

 dem diluvialen Geröll des rechten Hanges, der von dem gegen- 

 über liegenden, wie gesagt, nur 25 m entfernt ist, ganz fehlt 

 und auf die geringe Entfernung hin dann auf einmal in der Mäch- 

 tigkeit von einem Meter auftritt. Für die secundäre Anschwem- 



