562 



ihnen einander in ihren Berichten über den Zustand des Krater- 

 grundes: so sagt Magliocco, er habe dort drei kleine Becken 

 gesehen, eines mit stark gesalzenem, eines mit heissem, unschmack- 

 haftem Wasser und ein drittes mit lauem Wasser von bitterem 

 und scharfem Geschmacke, während Salimbeni, der im selben 

 Jahre dort war, nichts als verbrannte Gesteine gesehen hatte. 

 Diese Widersprüche geben zu Bedenken Aniass, die noch durch 

 die vage und theirweise übertriebene Beschreibung Braccini's ver- 

 stärkt werden. Er beschreibt in der That den üppigen Wald an 

 den inneren Wänden des Kraters bis zum Grunde „quasi un 

 miglio a perpendicolo" unter dem Rande, obwohl er „ne tempo 

 ne fantasia di calar punto per la caverna al basso" hatte, kaum 

 soviel um zu bemerken „che era profonda, che da alcune parti 

 di lei usciva un poco di fumo". Andererseits lässt sich auch 

 nicht gar leicht dieses herrliche Waldesgrün des Inneren mit der 

 Kahlheit des äusseren Theiles des Kegels in Einklang bringen; 

 dieser war, wie aus Zeichnungen jener Zeit sowie aus der Be- 

 schreibung desselben Braccini hervorgeht „quasi per tutto sterile 

 e scoscesa, avvegnacche pur vi fussero certi piccoli arbori e 

 ginestre. " Welche Ursachen hätten es wohl vermocht, zu gleicher 

 Zeit so grosse Fruchtbarkeit im Innern und so vollkommene Ste- 

 rilität am äusseren Theile des vulkanischen Kegels hervorzu- 

 bringen? Ferner, nicht nur Braccini, sondern auch die Uebrigen 

 erwähnen die Fumarolen des Kraters, welche bereits ein halbes 

 Jahrhundert vor der Eruption von 1631 Pighio gesehen hatte, 

 der sie folgendermaassen erwähnt: „memini tarnen me in cacu- 

 mine circum craterem plura vidisse spiracula calorem continuum 

 exhalantia", womit er also die gleichen späteren Beobachtungen 

 der Anderen anticipirt. Uebrigens beweisen diese Fumarolen 

 nichts gegen das Vorhandensein der Pflanzen, denn auch heute 

 sehen wir den Boden und die Abhänge der Solfatara mit dich- 

 tem Gesträuch und Gras bedeckt. Aber auch zugegeben, dass 

 der Krater des Vesuvs 20, 30 oder 50 Jahre vor der Eruption 

 von 1631 in fast absoluter Ruhe gewesen sei, muss man deshalb 

 diesen Zustand für die ganze Zeit bis zum Jahre 1500, oder 

 noch weiter zurück, bis 1139 annehmen, wie einige wollen? Der 

 Erste, welcher Zweifel daran geäussert hat, ist H. T. Johnston- 

 Lavis gewesen, der ein ganz anderes Bild von der Thätigkeit 

 des Vesuvs während der Zeit von 1036 — 1631 entrollt 1 ). Zu 



*) All the eruptions, 1036 — 1038, 1049, 1138 — 1139, 1306, 1506, 

 1568, from what we know of them, seem to have been semi — or non 

 — paroxysmal in type. It appears that, with thejexception of one 

 or two, no lava is mentioned as being derived from them. This 

 hardly excludes the overflow of lava; and we must rather regard it 



