565 



daraus schliessen, dass in seiner Jugend der Vulkan nicht er- 

 loschen war und auch nicht sich im Stadium der Solfatara befand, 

 sondern vielen Rauch, der an Asche reicli war. ausstiess und 

 vielleicht von Zeit zu Zeit Schlacken und kleine Lavaströme aus- 

 warf. So erklärt sich auch, wie der Eruptionskcgel vor der 

 Eruption von 1631 dazu gelangte, nach Braccini's Messungen 

 den Rand des Mte Somma um 60 m zu überragen. 



Wenn aber wirklich nicht lange vor dem Jahre 1631 der 

 Vesuv nicht vollständig erloschen war, in welche Jahre des sechs- 

 zehnten Jahrhunderts muss man dann jene seine Periode der Thä- 

 tigkeit, auf welche die Verse des Philosophen von Nola hinzu- 

 deuten scheinen, verlegen? Unzweifelhaft in dessen Jugendjahre. 

 Bruno beschreibt beim Verhör vor dem Inquisitionsgerichte in 

 Venedig folgendermaassen sein Kindes- und Jünglingsalter: „Jo 

 son de etä de anni quarantaquattro incirca, e nacqui, per quanto 

 ho inteso dalli miei. dell' anno 48 (1548) e sono stato in Napoli a 

 imparar lettere de humanita, logica e dialettica sino a 14 anni e solevo 

 sentir privatamente la logica da un padre Agostiniano chiamato Fra 

 Theofilo da Varrano, che doppo lessa la metafisica in Roma. De 

 14 anni o 15 incirca pigliai l'habito de S. Domenico nel Monastero o 



Convento de S. Domenico in Napoli " Im Jahre 1576 



entfloh er aus Neapel, warf das Ordensgewand ab und konnte 

 nie mehr in die Gegend von Neapel und Nola zurückkehren. 

 Demnach muss man den von Bruno in De Immen so beschrie- 

 benen Anblick in die Jahre zwischen 1550 bis 1562 oder aller- 

 spätestens 1576 verlegen und schliessen, dass während dieser 

 Zeit der Vesuv nicht erloschen war und eine stärkere Thätigkeit 

 als die einer blossen Solfatara aufwies. 



Dieser Widerspruch zwischen den Augenzeugen und der heute 

 allgemein angenommenen Meinung erinnert mich an einen anderen 

 Fall ähnlicher Art und von noch grösserer Wichtigkeit. Heute 

 wird von Keinem bestritten, dass der eigentliche Vesuv oder der 

 neue Eruptionskegel der Somma nicht vor dem Jahre 79 der ge- 

 wöhnlichen Zeitrechnung existirte, und dass also seine Entste- 

 hung jener Eruption zuzuschreiben ist, welche Pompeji und Her- 

 culanum zerstörte. Man hat versucht, diese Annahme durch die 

 Zeugnisse gleichzeitiger Schriftsteller zu stützen oder durch solche, 

 welche wenig vor oder nach diesem Ereigniss schrieben; aber die 

 Beschreibungen des Berges, welche uns Plinius, Diodorus, Siculus, 

 Strabo, Plutarch u. A. hinterlassen haben, sind zu unbestimmt, 

 als dass man daraus einigermaassen befriedigende Schlüsse ab- 

 leiten könnte. Hingegen widerspricht Vitruvius Pollius in sei- 

 nem Werk „De Architectura" direct jener gewöhnlichen Meinung 



