838 



einer Zeit einmal ein Gletscher bis dahin gereicht hat, nicht aber 

 schon, dass der Gletscher zu anderer Zeit nicht weiter gereicht 

 haben könne. Da hat nun Partsch seinen Standpunkt in den 

 Schlussworten seiner zweiten Schrift wie folgt zum Ausdruck 

 gebracht: „Die Grenzen dieser Gletscher sind lediglich festzu- 

 stellen nach ihren zweifellosen Werken: nach den Moränen und 

 den Ablagerungen der Gletscherbäche." „Die Grenzen dieser 

 Gletscher" werden sich allerdings kaum anders als durch End- 

 moränen feststellen lassen. Aber die Streitfrage, um die es sich 

 handelt, ist: die grösste Ausdehnung der Riesengebirgs - Verglet- 

 scherung zur grössten Eiszeit. Hier entsteht also zunächst der 

 Eindruck eines Zwiespaltes zwischen der Fragestellung, nach der 

 Partsch seinen Satz formulirt hat. und der Fragestellung, um die 

 es sich thatsächlich handelt. Die Möglichkeit besteht zunächst, 

 dass sich die Grenze der grössten Riesengebirgs- Vergletscherung 

 nicht feststellen lässt und dass sich gleichwohl nachweisen lässt, 

 dass diese Vergletscherung viel ausgedehnter war, als Partsch 

 zugeben will. Nach der vorhandenen Glacialkenntniss hinterlassen 

 aber die Gletscher, wie vorhin angeführt, noch andere „Werke" 

 und stehen in noch anderen Beziehungen. Partsch' s Stand- 

 punkt steht also wiederum im Gegensatz zu dem an die Spitze 

 des zweiten Abschnitts gestellten Satz. Aber Partsch missbilligt 

 diese anderen „Werke" und Beziehungen, die seinen Verglet- 

 scherungsgrenzen allerdings verderblich werden, und da erscheint 

 es doch geboten, auf seine Billigung und Missbilligung mit eini- 

 gen Worten einzugehen. Da steht hier zunächst Folgendes ein- 

 ander gegenüber: Noch so viele Zweifelhaftigkeiten ergeben keine 

 Zweifellosigkeit; wohl aber ergiebt das Zusammentreffen einer 

 grösseren Zahl zusammengehöriger, geringer Wahrscheinlichkeiten 

 eine entsprechend grössere Wahrscheinlichkeit. Von Zweifellosig- 

 keit könnte in Bezug auf die „Moränen" hier nur dann die Rede 

 sein, wenn aus ihrer eigenen Beschaffenheit heraus der Beweis 

 erbracht wäre, dass für diese Trümmerhaufen jede andere Deu- 

 tungsmöglichkeit ausgeschlossen sei. Dass Partsch diesen Beweis 

 erbracht hätte (der nach der Natur der Verhältnisse hier auch 

 kaum zu erbringen sein wird), kann ich nicht finden, namentlich 

 für die „Moränen" nicht, die ich mir darauf hin schon selbst 

 angesehen habe. Worin sollte beispielsweise für die „Moränen" 

 an den Bärlöchern, die durchaus den Eindruck einer Verwitte- 

 rungstrümmerhalde machen, wie sie dem Granitit eigenthümlich 

 ist. das entscheidende Kriterium liegen, das jede andere Deu- 

 tungsmöglichkeit, als nur die als Moräne ausschlösse? Partsch 

 hat keines angegeben. Wenn ferner die Gegend unter den Teichen 

 den Eindruck einer Moränenlandschaft macht, so reicht das für 



