18 



Ich habe Taf. VI, Fig. 3 einmal die Figur copirt, welche Eondelet (Liber de Piscibus, 1554, 

 S. 424) vom Fisch gegeben hat, und unter Fig. 4 auch die, welche Villanova (La Creacion. 

 Historia natural, V, 408) im Jahre 1874 gegeben hat, weil dieses hübsche Buch in Chile ziem- 

 lich verbreitet ist. Man bemerkt auf den ersten Blick eine ziemlich grosse Verschiedenheit 

 zwischen beiden in Beziehung auf die Lage der Afterflosse. Villanova's Beschreibung weicht 

 auch in manchen Punkten von der Günther' s ab ; so sagt er, in der Rückenflosse existirten 

 11 — 12 Strahlen, Günther gibt 17 — 18 an; nach Villanova hätte die Afterflosse nur 12, nach 

 Günther 14 — 17 Strahlen; die Schwanzflosse hat nach Villanova 17 — 18 Strahlen, nach Günther 

 nur 12 — 16. Woher können diese Verschiedenheiten kommen? Hat etwa Villanova eine von 

 0. mola verschiedene Art beobachtet? 



Das Manuscript dieser Abhandlung ist in der ersten Hälfte des Jahres 1891 zum Behuf des 

 Druckes nach Leipzig an Herrn F. A. Brockhaus geschickt worden und, wie andere Zuschriften, 

 nicht angekommen. Es war eben die schöne Zeit der Dictatur, wo die Briefe geöffnet wurden 

 und aus Nachlässigkeit der mit dieser Aufgabe betrauten Personen auch ganz unschuldige Papiere 

 vernichtet worden sind. Ich habe dadurch Gelegenheit gehabt, ein paar Zusätze zu machen, die 

 aber nichts Wesentliches betreffen. 



