— 65 — 



attendons, nous retrouverons l'homme d'état, l'admi- 

 nistrateur, le politique, le souverain d'un grand pays. 



M. Poirson nous introduit au règne de Henri IV par 

 un court exposé de ses litres à la couronne de France. 

 Si l'on s'en tient au droit public de cette époque, il n'y 

 a guères de contestation possible. La naissance en fai- 

 sait l'héritier le plus proche de Henri III. Mais nous 

 sommes aujourd'hui plus exigeants. Nous disons vo- 

 lontiers que les peuples s'appartiennent à eux-mêmes et 

 ne sont l'héritage de personne ; qu'ils choisissent leurs 

 chefs où il leur plaît et ne sont pas tenus de s'enquérir 

 des arbres généalogiques. Appellera-t-on cela, non sans 

 ironie, le droit nouveau? J'imagine que c'est aussi un 

 retour au droit ancien, au droit naturel, au droit éter- 

 nel. En dehors, on ne voit guères-que les surprises delà 

 fourberie ou les usurpations de la force, subies par la 

 pusillanimité des sociétés. Qu'est-ce donc qui, aux yeux 

 des hommes de notre temps, légitime les prétentions du 

 Béarnais ? Pourquoi voterions-nous pour lui et non pour 

 Mayenne ou Guise? Que représentait-il? Qu'offrait-il? En 

 quoi répondait-il à la situation? M. Poirson le sait bien, il 

 le dit, mais il n'insiste pas assez à mon gré. La raison en 

 est dans le plan même qu'il a adopté. Il a voulu écrire 

 l'histoire du règne de Henri IV. Pourquoi n'avoir pas 

 gravé simplement au frontispice de son monument 

 Henri IV et ne nous avoir donné ni la jeunesse, ni les 

 premières luttes, ni les actes si significatifs de la pé- 

 riode qui précède l'avènement? Pourquoi ne pas nous 

 apprendre d'où il venait et où il voulait aller? Que di- 

 rions-nous de l'historien qui, racontant Napoléon, le 

 prendrait au jour de son couronnement et supprime- 



