— 79 — 



f 



gique qu'il fit tomber les armes de toutes les mains. 

 L'édit était-il le dernier mot de ce grand homme d'É- 

 tat? Non, car il accordait aux protestants des privilèges, 

 des places de sûreté, et les laissait constitués à l'état de 

 parti. Ces dispositions, transitoires dans sa pensée, lui 

 avaient paru nécessaires pour la défense de la minorité, 

 et devaient faciliter aux deux partis la pratique nou- 

 velle de la tolérance. Un jour, sans doute, si le temps 

 ne lui eût manqué, il aurait repris son œuvre, lorsque 

 l'épuisement des haines, les passions éteintes, les pré- 

 jugés dissipés, lui auraient permis d'effacer les dernières 

 traces des luttes religieuses, en faisant disparaître les 

 barrières qui séparaient politiquement les communions 

 et en les abritant sous ce large droit commun qu'on 

 appelle la liberté de conscience et des cultes. 



On sait quelle fut la fortune du grand acte de 

 Henri IV. « Par un excès sans nom de l'absolu pouvoir, 

 dit M. Poirson, Louis XIV put bien révoquer l'édit, pros- 

 crire les calvinistes, et frapper ainsi la France d'une 

 plaie plus profonde que toutes celles que lui firent les 

 désastres réunis de la fin de son règne; mais le scan- 

 dale surpassa encore le mal. Ce fut au moment même, 

 une clameur et une malédiction dans l'Europe entière. 

 Ce fut plus tard une réclamation permanente, passion- 

 née, de la raison et de la justice, contre l'intolérance 

 de cet acte inoui. L'édit de Nantes servit peut-être au- 

 tant au triomphe définitif de la liberté de conscience 

 par sa suppression que par ses quatre-vingt-six années 

 d'existence. Une chose bonne et salutaire ne dure pas 

 impunément un siècle au sein d'une nation. Quand on la 

 rase au sol, elle vit dans ses racines, et pousse bientôt 



