I 



— 145 — 



de la dette, ses biens y passaient ; au besoin la vente de 

 sa femme et de ses enfants parachevait le solde du prix. 

 Ce droit inique était inscrit partout; on le retrouve dans 

 la législation indienne, égyptienne, chinoise, asiatique, 

 grecque, italienne ; le créancier l'appliquait sans autre 

 forme de procès, à son débiteur, et le vendait pour se 

 rembourser. 



Si la raison d'État ou celle du salut public pouvait, 

 parfois, servir de prétexte à la vente par le vainqueur 

 du vaincu, par l'État du citoyen, elle ne pouvait plus 

 être invoquée, j'imagine, quand il s'agissait de la vente 

 par le père et la mère de l'enfant ; et c'est ici que le 

 droit payen se révèle sous un de ses aspects les plus 

 odieux. Au moment où Jésus-Christ parut, il trouvait 

 debout, en plein rapport, en parfait crédit, ces diverses 

 ignominies, et beaucoup d'autres ! Un père, sans distinc- 

 tion de sexe, pouvait vendre son enfant, la mère natu- 

 relle elle-même le pouvait ; cette particularité infâme 

 offrait une prime à la débauche et au libertinage, et, 

 comme le dit l'auteur avec une énergique justesse : 

 « L'odieux trafic des êtres humains s'opérait jusqu'au 

 bord des berceaux. » 



La Grèce et l'Italie, tout aussi bien que les peuples 

 barbares, pratiquaient ce droit de vente des parents sur 

 leurs enfants. On voit Solon, interdire aux citoyens de 

 la seule Athènes, de vendre leur fille ou leur sœur; cette 

 restriction implique d'une façon nécessaire, que les fils 

 se vendaient : 



« Dans sa charmante comédie des Acharniens, nous 

 « dit M. Carpenlier, Aristophane, qui écrivait plus de 



