— 68 — 



Ajoutons qu'à la différence de plus d'un des repré- 

 sentants de cette époque, M. Larevellière ne se repentit 

 jamais des actes dont le souvenir aurait pu peser sur 

 lui. « Il parlait du jugement de Louis XVI, nous dit 

 « M. Bougler, comme il aurait pu le faire d'un juge- 

 ci; ment ordinaire et se vantait parfois, avec une outre- 

 « cuidance qui faisait mal , de la réserve et de la 

 « délicatesse avec laquelle il s'était abstenu d'user de la 

 « moindre influence sur M. Pilastre, son ami, qui, dans 

 « cet atroce et déplorable procès, vota avec autant de 

 « modération que d'intégrité et de courage. » Des 

 témoignages certains nous apprennent qu'il en était de 

 même pour le souvenir du 18 fructidor. 



M. Larevellière était-il donc un homme dur et 

 méchant? (Nous ne parlons pas de sa probité qui est 

 toujours restée entière et non suspectée, au milieu des 

 plus scandaleux exemples). Le résumé de sa vie nous 

 mettra à même d'apprécier si notre auteur a eu, ou non, 

 la pensée de voir appliquée ici la réflexion suivante : 

 « Les hommes qui n'ont pas subi cette terrible épreuve 

 a des révolutions, sont trop heureux sans doute, mais, 

 « puisqu'un sort plus favorable les a préservés du péril, 

 « ils n'ont pas le droit de refuser à d'autres une juste 

 « et large part d'indulgence. » 



Né à Montaigu (Vendée) en 4753, M. Larevellière, 

 issu d'une honorable famille, élevé au collège de Beau- 

 preau, puis à celui de l'Oratoire d'Angers, était aimable 

 et bienveillant. « La douceur native de ses mœurs, dit 

 « l'auteur, la simplicité expansive et spontanée de ses 

 « manières, la modération constante de ses désirs, le 

 « rendaient éminemment propre au commerce intime 



