- 104 - 



On chercherait en vain dans ces deux rapports, qui 

 reçurent la haute approbation de l'Institut, la moindre 

 critique du procédé suivi par le célèbre toxicologiste. 



Bientôt après M. Orfila fut nommé professeur de mé- 

 decine légale à la Faculté de Paris, et c'est après avoir 

 pratiqué un nombre considérable de vivisections qu'il 

 publia son traité sur la médecine légale, et qu'il 

 commença ce magnifique enseignement qui a duré plus 

 de quarante ans, aux constants et unanimes applaudis- 

 sements du monde savant tout entier. 



Après des réclamations plus ou moins directes, plus ' 

 ou moins rationnelles contre les vivisections, la Société 

 protectrice des animaux de Londres, s'appuyant surtout 

 sur quelques faits qui se seraient passés à l'école vété- 

 rinaire d'Alfort, a formulé une attaque violente contre 

 la physiologie expérimentale, telle qu'elle a été prati- 

 quée dans les écoles françaises, et elle a présenté à 

 l'Empereur lui-même, une dénonciation en règle contre 

 les dissections des animaux vivants, qu'elle qualifie de 

 pratiques abominables, de cruautés monstrueuses faisant 

 honte à la civilisation moderne, d'outrage à la nature et 

 à Dieu lui-même, comprenant sans doute dans le même 

 anathème, toutes les expériences qui ont fait faire de 

 si grands progrès à la médecine légale, à la physiologie 

 proprement dite, à l'art vétérinaire. Ce mémoire a été 

 renvoyé à l'Académie impériale de médecine qui, à l'u- 

 nanimité et sur la proposition de M. le docteur Vernois, 

 a répondu à la lettre de M. le Ministre du commerce, 

 par les conclusions suivantes : 



« 1° Il n'y a rien de fondé dans les plaintes que la 

 Société protectrice des animaux de Londres a adressées 



