394 



als Konvergenz eine phyletische Annäherung beider im System 

 nicht ohne weiteres rechtfertigen würde. Da diese Schwierig- 

 keiten aber nicht leicht zu beheben sein und vermutlich noch 

 längere Zeit bestehen werden, so scheint es mir für das System 

 doch zweckmäßig, Microdiscus wie bisher neben den Agnostiden 

 in einer Einheit unterzubringen und beide den übrigen Trilo- 

 biten gegenüberzustellen. Als auffälligster Unterschied beider 

 Abteilungen ergäbe sich dann die Differenz in der Zahl der 

 Rumpfsegmente, die zu einer Aufstellung zweier Unterordnungen 

 innerhalb der Trilobiten unter den Bezeichnungen JPolymera für 

 die Trilobiten mit 6 und mehr Rumpfsegmenten und Miomera 

 für die Trilobiten mit 2 — 3 Rumpfsegmenten rechtfertigen dürfte. 



Stammesgeschichtlich würden die „Miomera" einen speziali- 

 sierten Seitenzweig der Trilobiten darstellen und also den 

 normalen Vertretern derselben, den „Polymer , anzureihen sein. 

 Sie kämen damit nicht mehr wie bisher an den Anfang der 

 Familienaufzählung der Trilobiten, sondern rückten an deren Ende. 



Die systematische Gliederung der Agnostiden. 



Die Modifikationen der Agnostiden erscheinen einförmiger 

 als die der übrigen Trilobiten, weil der Modus ihrer eng- 

 geschlossenen Einrollung die gleichen Umrisse des Kopf- und 

 Schwanzschildes und die gleiche Zahl und Stellung der Rumpf- 

 glieder bedingt. Innerhalb dieses feststehenden Rahmens ist 

 aber ihre Mannigfaltigkeit erstaunlich groß, und es ist wohl nur 

 ihrer geringen Größe zuzuschreiben, daß sie bisher alle in einer 

 Gattung zusammengehalten wurden. Tullberg 1 ), der sich bisher 

 allein eingehender mit dieser Gattung beschäftigt hat, unter- 

 schied allerdings innerhalb derselben mehrere Formenkreise, 

 die er als longifrontes, laevigaii, limbati und parvifrontes be- 

 zeichnete, erhob diese Formenkreise aber nicht einmal zum 

 Range von Untergattungen. Vielleicht hat dann der Umstand, 

 daß diese Monographie schwedisch geschrieben ist, andere 

 Autoren von einem weiteren Ausbau des Studiums dieser 

 interessanten Formen abgehalten. Da ich auch meinerseits des 

 Schwedischen nicht kundig bin und mich nur auf Übersetzungen 

 von Laien stützen konnte, bitte ich, mir Mißverständnisse der 

 TuLLBERGSchen Schrift nicht gar zu schwer anrechnen zu wollen. 

 An dem Wunsche, seinen Ergebnissen gerecht zu werden, hat 

 es jedenfalls nicht gefehlt. 



J ) S. A. Tullberg: Om Agnostus-Artema, i de cambriska Aüa- 

 gringarne vid Andrarum. Sveriges Geol. Undersöküing, Serie C, Nr. 42. 

 Stockholm 1880. 



