— 37 — 



Fäden der Wissenschaft so vielfach verschlungen, daß es selbst 

 bei dem besten Willen hier nicht möglich ist, nach politischen 

 Grenzen zu scheiden und die Wissenschaft jedes einzelnen 

 Gebietes ihre eigenen Wege gehen zu lassen. Und so sind 

 es denn auch nicht mehr oder weniger opportunistische Be- 

 denken von der Art der oben angedeuteten, welche mich in 

 den letzten Jahren zu einer gewissen Passivität einer Reihe 

 von literarischen Erscheinungen gegenüber veranlagten, sondern 

 allerlei persönliche Verhältnisse, welche meine wissenschaft- 

 liche Tätigkeit stark beschränkten. Nachdem diese teilweise 

 gehoben sind, gibt mir ein vor kurzem erschienener „Revisione 

 della fauna oligocenica di Laverda nel Yicentino" betitelter 

 Aufsatz des Herrn G. CANESTRELLI 1 ) die willkommene Ge- 

 legenheit, mich über eine Reihe von Punkten zu äußern, über 

 welche ich mit dem Autor nicht übereinzustimmen vermag, 

 und welche ich nicht ohne Widerspruch in die Fachliteratur 

 hinausgehen lassen möchte; und zwar werde ich mich mög- 

 lichst auf die in dem Aufsatze selbst behandelten Fragen be- 

 schränken, da andere, damit in innigem Zusammenhang- 

 stehende, vor allem meine Stellungnahme zu den neueren, 

 sehr dankenswerten französischen und italienischen Unter- 

 suchungen über die Stellung der Priabonaschichten, sich nicht 

 in Kürze erledigen lassen und eine eigene Publikation er- 

 fordern würden, zu welcher ich in absehbarer Zeit zu ge- 

 langen hoffe. 



Die Punkte, welche hier zu erörtern sein werden, be- 

 ziehen sich einmal auf die stratigraphische und dann auf die 

 paläontologische Seite der Fragen. Was die erstere anlangt, 

 so habe ich mich darüber in meinen Priabonaschichten 2 ) sehr 

 eingehend ausgesprochen. Es blieb damals für mich ein 

 Punkt unsicher, das war die genaue Stellung der Bank mit 

 Pachyperna Laverdana mihi, welche ich an Ort und Stelle 

 nicht aufzufinden vermochte. Herr CaneSTRELLI bringt hierin 

 leider nichts Neues. Allem Anschein nach hat er die Zeit, 

 in welcher er sich in Laverda aufhielt, nur zum Sammeln von 

 Fossilien verwendet; wenigstens finde ich in der Arbeit keine 

 einzige selbständige Beobachtung über die Stratigraphie dieses 

 Punktes. Was der Autor gibt, sind kritische Bemerkungen 

 zu der Parallelisierung der Schichtsysteme, wie ich sie a. a. 0. 

 vorgenommen habe. Für die Pachyperna selbst stimmt er 



J ) Separatabzug aus den Atti delle Soc. Ligustica di Scienze 

 naturali XIX, Genova 1908. 



2 ) Palaeontographica 47, 1901, vgl. S. 13. 



