— M — 



zehnten von so ausgezeichneten Spezialisten auf das genaueste 

 durchforscht wurde. 



Crassatella scabra Micht. S. 35, Taf. I, Fig. 3a und b. — 

 Nach der Abbildung möchte man die vom Autor aufgefundenen 

 Exemplare kaum zu dieser vielgestaltigen Art zählen. Ob die 

 C. trigonula EüCHS wirklich identisch ist mit der piemonte- 

 sischen Astarte scabra MlCHT., wie SaCCO und mit ihm jetzt 

 CANESTKELLI wollen, scheint mir nach den von dem ersteren 

 gegebenen Abbildungen 1 ) sehr zweifelhaft. Es wäre allerdings 

 nicht unmöglich, daß die EüCHSsche Art zwei Formenkreisen 

 entspräche, von denen der eine mehr in die Nähe der erwähnten 

 Type MlCHELOTTls fiele, während der andere, mit Analkiel 

 versehene, mit dem übereinstimmte, was MlCHELOTTI als 

 Astarte problematica bezeichnet hat. Diese A. problematica 

 MlCHT. dürfte aber kaum von der Crassatella sulcata Sol. 

 durchgreifend zu unterscheiden sein. Als C. problematica 

 MlCHT. diese Tvpe aufzuführen, führt, wie EüCHS a. a. 0. 

 S. 66 (202) selbst bemerkt, zu heillosen Verwirrungen, da 

 MlCHELOTTI selbst eine C. 'problematica beschrieben hat, 

 welche zu Crassatella s. strict. gehört, während C. trigonula 

 FUCHS mit Recht von SaCCO zu Crassitina WEINKAUFF ge- 

 zählt wird. Durch diese Ähnlichkeit des Namens wohl ver- 

 führt, hat CANESTRELLI, wie er selbst angibt, früher in seiner 

 vorläufigen Mitteilung diese kleine Crassitina von Laverda zu 

 der riesigen Crassatella plumbea Desh. des Pariser Eocän 

 gerechnet. Zu meinem Erstaunen fährt er auch jetzt noch 

 fort, diese letztere Form als verwandte Spezies aufzuführen, 

 obgleich er mit demselben Rechte jede andere Crassatella als 

 nahestehend bezeichnen könnte, was natürlich nur Geltung 

 hat, sobald er sich auf rein generische Merkmale beschränkt. 

 Daß er von mir selbst aber ähnliche Irrtümer voraussetzt, 

 indem er bei einem Zitat von mir Crassatella sp. äff. plumbea 

 CHEMX., welche sich auf einen Steinkern aus der Fauna von 

 Precista in Makedonien bezog 2 ), eine ähnliche Bedeutung bei- 

 legt, dagegen muß ich doch mit allem Nachdruck protestieren. 



Corbis major Bay. S. 38. — Diese eocäne Art ist bisher 

 im Oligocän nicht nachgewiesen. Ich vermute, daß sich die 

 Angaben von Canestrelli auf das beziehen, was ich im 

 Jahre 1900 in der Rivista italiana di Paieontologia 3 ) als 

 Corbis pseudolamellosa beschrieben und abgebildet habe. Ich 



1 ) Molluschi dei terreni terziarn del Piemonte XXV11, Taf. VII, 

 Fig. 30-31. 



2 ) Diese Zeitschr. 58, 1906, S. 154. 



3 ) a. a. 0., S. 32, Taf. I, Fig. 3-3 a. 



