- - 



I - 



J der Pholadomyen resp. der Arcomyen entsprechen, so sind. 



| wir naturgemäß nicht auf das relativ schlecht erhaltene 

 Material von Laverda und den übrigen Fundpunkten des 

 italienischen Unteroligocän angewiesen. Glyc. Heberti BOSQ. 



; ist bekanntlich ebenso verbreitet im nordischen Oligocän und 

 läßt dort ihre Schalenverhältnisse naturgemäß besser beob- 

 achten. Ich besitze sie selbst in meiner Sammlung aus Pierre- 

 fitte wie aus Weinheim und vom Doberg bei Bünde. In allen 

 Fällen haben wir eine Schale, welche wir nicht als papierdünn 

 bezeichnen können, wenn sie auch nicht übermäßig dick ist. 

 Wir haben keine innere Perlmutterschicht, und wir haben ein 

 typisches Schloß von Glycymeris mit einem starken Zahn und 

 entsprechender Grube auf jeder Klappe. Es ist ja auch a priori 

 anzunehmen, daß die früheren großen Conchyliologen, welche 

 sich mit dieser so bekannten Form beschäftigt haben, wie 

 Bosquet, Hebert, Deshayes, Sandberger und viele 

 andere mehr, so auffallende Unterschiede von den rezenten 

 und neogenen Formen bemerkt haben würden und so wohl- 

 erhaltene und häufige Formen nicht in eine Familie gestellt 

 hätten, in welche sie nicht hineingehörten. Nun kommt die 

 Frage der Skulptur aus zarten, längsgestellten Körnerreihen, 

 welche für Canestrelli eine so ausschlaggebende und für 

 die Familienangehörigkeit bestimmende Bedeutung besitzt. 

 Herr CaneSTRELLI hat richtig beobachtet, die Körnchenreihen 

 sind vorhanden und naturgemäß auf den besser erhaltenen 

 nordischen Typen mit aller wünschenswerten Deutlichkeit zu 

 erkennen. Aber diese Körnchenreihen finden sich selbst an 

 Glycy meris-Yormen, an deren geuerischer Zugehörigkeit nach 

 den Verhältnissen von Schloß, Mantelbucht und Schalenstärke 

 nicht einen Augenblick gezweifelt werden kann. Ich kann im 

 Augenblick nicht feststellen, ob sie für Glyc. Heberti selbst 

 von den älteren Autoren angegeben werden. Sicher ist 

 aber, daß sie an der Glyc. remiensis Mellv. des Pariser 

 Untereocäns mit aller Deutlichkeit zu erkennen sind, wie ich 

 an einer Reihe von sehr wohlerhaltenen Schalen, welche ich 

 in meiner Sammlung aus Chalons sur Vesle besitze, mit unbe- 

 dingter Sicherheit feststellen kann. Überreste dieser Körnchen- 

 skulptur glaube ich übrigens sogar an einem Exemplar der 

 Glyc. Menardi Desh. aus dem Pliocän von Castelarquato, 

 (meine Sammlung) beobachten zu können. Glyc. Heberti 

 BoSQ. (weshalb Canestrelli AGASSIZ als Begründer der 

 Art nennt, ist mir unklar) ist also keine Pholadomya 

 und gehört nicht zu Homomya o d er b ess er Arcomya Ag., 

 sondern ist eine typische Panopaea. 



