Ich bemerke zu Absatz 1 und 2 bei Herrn PHILIPPI : Ich 

 hatte in der von Herrn PHILIPPI erwähnten Mitteilung einige 

 Worte desselben („in festen Bänken" — Herr Philippi schrieb: 

 „als feste Bänke") zitiert, nicht weil ich dessen Ansicht 

 mißverstanden hätte, sondern um Vorgänge als Erklärung für 

 die Entstehung der Oolithkörner in den Oolithen auszuschließen, 

 die man gewohnt ist als Konkretionsbildung in einem bereits 

 sedimentierten, aber noch nicht verfestigten Gesteine zu be- 

 zeichnen, Vorgänge, wie sie tatsächlich, so von LORETZ und 

 ROSSBACH, zur Erklärung mancher oolithischen Strukturen 

 herangezogen worden sind. 



ad Absatz 3: Herr PHILIPPI glaubt des weiteren mir 

 gegenüber auf die strukturelle Ähnlichkeit zwischen Oolithen 

 und detritogenen Riffbildungen hinweisen zu müssen. Das 

 berührt aber in keiner Weise die von demselben hierbei 

 erwähnte Stelle meines Aufsatzes: denn, wenn ich dort von 

 „als feste Masse sich bildendem Gestein, wie Riffbildungen" 

 sprach, so glaubte ich deutlich genug ausgedrückt zu haben, 

 daß ich von der großen Masse der „Riff kalke" in diesem 

 Falle nur das gewachsene Riffgestein, nicht aber die dasselbe 

 umsäumenden Detritusmassen meinte, zumal in dem betreffen- 

 den Passus von KäLKOWSKYs Stromatolithen die Rede war, 

 welche, um mit Herrn PHILIPPls eigenem Ausdrucke zu reden, 

 durchaus „autochthon" sind. 



ad Absatz 4: Endlich muß Herrn E. PfHLIPPrs Äußerung 

 den Anschein erwecken, als rechnete ich die Verhärtung eines 

 Sedimentes durch chemische Ausscheidung von Kalk aus dem 

 Meereswasser bereits unter die diagenetischen Vorgänge. Das 

 „oder" in dem von Herrn E. PHILIPPI zitierten Satze zeigt 

 zur Genüge, daß das Gegenteil der Fall ist, denn diese 

 chemische Ausscheidung von Kalk bringt in das werdende 

 Gestein noch ein wesentliches, als Bindemittel wirkendes 

 Element hinein. Erst danach einsetzende Vorgänge fallen nach 

 meiner Auffassung unter den Begriff Diagenese. 



