— 321 — 



28. Lonchopteris silesiaca n. sp. Unterscheidet sich 

 von ri/gosa, wie ich hier kurz bemerke, sofort durch den 

 Habitus; sie ist der Alethopteris Serli und lonchitica äußer- 

 lich ganz ähnlich, nicht wie die andern Lonchopteris- Arten 

 der Alethopteris valida BOUL. ; die Abbildung werde ich in 

 der größeren Abhandlung bringen bzw. in: Abbildungen und 

 Beschreibungen fossiler Pflanzenreste. 



Vorkommen: Ausgesprochene Lokalart (!) Oberschlesiens, hier 

 ziemlich häufig, zur JEulonchopteris-Gru])pe gehörig. 



29. Lonchopteris conjugata GÖPP., zur Gruppe Loncho- 

 pteridium gehörig, ist in den Schatzlarer Schichten (nieder- 

 schlesisch-böhmisches Becken) häufig, fehlt aber anderswo an- 

 scheinend völlig (!). 



30. Palaeoweichselia {Lonchopteris) Defrancei (Brongn.) 

 Pot. et Goth. Über die Gründe, weshalb diese von Lon- 

 chopteris, bei der sie bisher untergebracht w r ar, so abweichende 

 Art in die neue Gattung Palaeow. gestellt wurde, s. Abb. 

 und Beschr. foss. Pflanzenr. VI, 1909, Nr 116. 

 Vorkommen: Nur Saarrevier, hier aber gemein in der Flamm- 

 kohle (selten Fettkohle), ausgesprochene Lokalart. 



31. Neuropteris tenuifolia Schloth. sp. Ohne hier die 

 Häufigkeit des Vorkommens dieser Art in den belgischen und 

 französischen Vorkommnissen zu diskutieren, sei nur das 

 folgende, für die deutschen Verhältnisse Gültige bemerkt. Im 

 Aachener und Ruhrrevier ist die Art mindestens ziemlich 

 selten und verschwindet fast gegen die Masse von N. hetero- 

 phylla und andern Arten, über die wir z. T. noch nicht viel 

 wissen, jedenfalls aber, daß sie mit N. tenuifolia nichts zu 

 tun haben. Im Saarrevier ist die Art die gemeinste Neuropteris 

 in der Fettkohle, und es fehlt hier (anscheinend ganz?!) 

 Neuropteris heterophylla, auf die man im Aachener und Ruhr- 

 revier auf Schritt und Tritt stößt. In den schlesischen Becken 

 muß sie mindestens sehr selten gewesen sein ; ich entsinne 

 mich nicht, unter den vielen Pflanzen, die ich aus diesen 

 Becken gesehen habe, ein Stück der Art gefunden zu haben. 



32. N heterophylla BRONGN 7 . Sehr verbreitet (England, 

 Frankreich, Aachen, Ruhr usw.), scheint aber, wie schon 

 unter Nr 30 bemerkt, im Saargebiet (fast?) völlig zu fehlen; 

 auch die Angaben SCHUSTERS (Geognost. Jahresh. XX, S. 197 

 bis 200, 1908) vermögen mich nicht anders zu überzeugen; 

 es handelt sich bei ihm übrigens nur um ein Stück (von 

 Grube Dudweiler). Auch ZEILLER gibt die Art an; wir haben 

 unter den Massen von Saarbrücker Pflanzen der hiesigen 

 Sammlungen noch kein Stück der Art gesehen. 



