﻿454 



iiberfuhrt, daB die Ansicht von Hibsch iiber dieses Gestein e 

 vom Ribeiro frio tatsacblich zutreffend, und daB es seiner un- 

 verkennbaren Struktur nacb ein ganz zweifelloser Ampbibol- 

 Augitmonchiquit ist, und daraufhin, nachdem ich auf die cha- 

 rakteristische, unverkennbare, mikroskopische Struktur erst 

 einmal aufmerksam geworden war, habe icb Monchiquite nocb 

 mebrfacb in den Ganggesteinen Madeiras selbst gefunden. 

 Dieser angeblicbe Mangel bat sicb also tatsachlich nur als ein 

 scbeinbarer, als ein Mangel unserer Kenntnisse bzw. Unter- 

 sucbungen erwiesen, und das Auffallige daran ist nur, daB Finckh 

 dies Gestein nicbt nur sebr genau — an drei Scbliffen — mi- 

 kroskopiscb untersucbt, sondern es sogar zur Analyse ausgewahlt 

 bat, wie er selbst nocb besonders bervorbebt (S. 493), daB er 

 aber das Gestein als tracbytoiden Tr acby dolerit bezeicbnet 

 und ebenda seine cbemiscbe Verwandtschaft mit leukokraten 

 Ganggesteinen bervorbebt! (Taf. XXXVII, Fig. 5.) 



Icb babe das Handstiick von einer vorspringenden Ecke 

 an einer Stelle im Ribeiro frio gescblagen, wo wegen des vielen 

 Abbangsscbuttes usw. nicbt zu entscbeiden war, ob es von einem 

 Gang- oder einem ErguBgestein berriihrte, habe dieseUn- 

 sicberheit aucb stets — und ausdriicklich aucb gegen 

 Finckh — betont und bin nur wegen der ausgepragten saulen- 

 formigen Absonderung sowie vor all em wegen der kleinen mit 

 Zeolitben ausgefiillten Blasenraume zu der Vermutung ge- 

 kommen, daB es wabrscbeinlich docb wobl ein ErguBgestein 

 ware. 



Nachdem icb spater selbst im Curral bei sebr scbon auf- 

 gescblossenen, machtigen Gangen derartige mit Zeolitben er- m 

 fiillte Blasenraume dreimal beobacbtet babe und Rosenbusch 

 ebenfalls das Yorkommen von Mandelraumen bei Moncbiquiten 

 betont, ist die Hinfalligkeit dieses letzten Arguments fur Er- 

 giiBgesteine erwiesen, und bei der volligen strukturellen und 

 mineralogiscben Ubereinstimmung mit den bobmiscben und an- 

 deren Moncbiquiten sebe icb keinen Grund mebr, die Ricbtigkeit 

 der HiBSCHscben Diagnose zu bezweifeln, zumal aucb die Ana- 

 lyse diese Deutung unterstutzt, was ebenfalls von Hibsch be- 

 tont wird (vergl. die Analysentafel S. 461). Zu der von mir 

 gegebenen Bescbreibung dieses Gesteins der Analyse e (S. 432 I 

 u. 433) ist nocb binzuzufiigen, daB es nicbt „etwas w , sondern 

 stellenweiseziemlicbreicblicb, abermeistens stark umgewandelten 

 Olivin entbalt, nicht baufige, kleine, aber durch Gestalt und 

 bobe Licbt- und Doppelbrecbung unverkennbare Titanite, ver- 

 einzelte, etwas groBere Plagioklaseinsprenglinge und nacb 

 freundlicher Bestimmung von J. Hibsch aucb Analcim. Meine 



