﻿473 



Uber das (diese Studien I, S. 487 — 488 beschriebene) Gestein 

 von Porto Santo, dessen Lagerungsform nicht bekannt ist, das 

 ich aber nach Literaturstudien zu den tinguaitartigen Gesteinen 

 mit aller Reserve zu stellen vorgeschlagen babe, scbreibt mir 

 Herr Milch, daB es seiner Struktur nach allenfalls (aber nicht 

 wabrscheinlicb) als Tinguaitporphyr zu bezeicbnen ware, daB er 

 aber bei der Unsicherheit uber das geologische Auftreten es 

 fur wahrscheinlicher halt, dafi das Gestein zu den ErguBgesteinen 

 aus der Gruppe der phonolithoiden Trachyte gehort. Eine be- 

 stimmte Angabe iiber die Lagerung habe ich auch hinterher 

 von Herrn de Noronha nicht erhalten konnen. 



Ergufigesteine. 



Zu den ErguBgesteinen Madeiras habe ich nur verhaltnis- 

 maBig wenig hinzuzufiigen, abgesehen davon, daB von dem einen, 

 ,, Studien" 1912 Seite 446 von mir bereits beschriebenen Horn- 

 blendebasalt aus dem Ribeiro frio inzwischen noch die unten 

 veroffentlichte Analyse gemacht ist. 



Da in der Deutung der Madeirenser Ergufigesteine zwischen 

 Herrn Finckh und mir z. T. sehr wesentliche Meinungs- 

 verschiedenheiten bestehen 1 ), lag mir daran, die Ansicht 

 eines Petrographen, der ahnliche Gesteine genauer kennt, 



J ) In seiner Arbeit „Die Gesteine der Inseln Madeira und Porto 

 Santo", diese Zeitschr. 1913, Seite 457— 458, Anm., behauptet Herr Finckh, 

 daB ich „mutmaBliche" und „vorlaufige" Benennungen und Namen 

 fur Gesteine von ihm „ohne seine Automation" veroffentlicht hatte. 

 Dem gegenuber bin ich genotigt, festzustellen, daB ich nur diejenigen 

 Gesteinsdiagnosen des Herrn Finckh veroffentlicht habe, die er ent- 

 weder eigenhandig auf die Etiketten und Diinnschliffe geschrieben oder 

 die er mir nach 7jahrigem Studium und nochmaliger spezieller 

 Durchsicht der Diinnschliffe und seiner Notizen als seine zu 

 publizierende Ansicht ausdriicklich mitgeteilt hat. Ich habe diese 

 Diagnosen von Herrn Finckh fast alle publiziert, einenteils um zu be- 

 legen, welcher Art die „Aufklarung" war, die ich uber diese 

 Gesteine von seiten Finckhs crhielt, andererseits um Herrn Finckh 

 nicht wieder Gelegenheit zu geben , sich iiber nicht geniigende 

 Erwahnung seiner Verdienste an der Bearbeitung der Madeira- 

 gesteine zu beklagen (vgl C. Gagel: Bemerkungen zu dem Vortrag 

 iiber das Grundgebirge von La Palma. Diese Zeitschrift 1908, 60, 

 S 89). Woher Herr Finckh, der inzwischen meine Diinnschliffe 

 nicht mehr zu Gesicht bekommen hat, seitdem seine Ansicht iiber 

 mehrere dieser Gesteine so schnell geandert hat, daB er jetzt 

 seine friiheren Diagnosen nicht mehr anerkennt, entzieht sich meiner 

 Kenntnis — es scheint fast, < als ob meine inzwischen erschienene 

 und so absprechend von Herrn Finckh beurteilte Arbeit nicht ganz 

 unschuldig an diesem Auffassungswechsel ist. 



