﻿— 20 — 



rohren mit dem weiten Riestrichter ist iiberhaupt vom Stand- 

 punkt der Sprengtechnik der denkbar ungliicklichste, die Be- 

 dingungen bei beiden Phanomenen miissen ganzlich andere 

 gewesen sein. 



Aber auch das von Herrn Branca zum Yergleich heran- 

 gezogene Beispiel des Rakata *) (Krakataua) erscheint mir 

 nicht stichhaltig. Der Rieskessel ist etwa viermal so grofi 

 als das jiingste Trmnmerfeld des Rakata; dessen Sprengherd 

 mufi viel kleiner gewesen sein als der „obere Magmaherd" 

 im Untergrund des Ries. Anscheinend ist beim Ausbruch des 

 Krakatau vom 27. August 1883 in einem Schlot der zentralen 

 Andesitinsel eine verhaltnismafiig kleinere Meerwassermenge 

 verdampft, denn die Trichterwande zeigen etwa das Bild der 

 „normalen Mine" (vgl. oben) mit steilen Randern, wahrend 

 der im grofien flache Riestricbter durch eine stark iiberladene 

 Mine entstanden sein mufi. Die Verhaltnisse liegen m. E. gerade 

 umgekebrt, wie Herr BRANCA meint: Die Sprengwirkungen des 

 Krakatau-Ausbruchs sind viel scbwacher, als sie beim Ries 

 waren; nur der zentrale und nachstbenachbarte Teil des 

 Krakatau wurde wie beim zentralen Ries fortgeblasen, zu 

 randlichen Uberschiebungen aber, wie sie beim Ries nach- 

 gewiesen sind, fehlte es dem Krakatau an Kraft. 



Aus alien diesen Grunden vermag ieh auch jetzt 

 noch die Wahr scheinlichkeit eines magmatisch ge- 

 hobenen Riesberges mit Explosionen nicht anzu- 

 er kennen. 



B. Steinheimer Becken. 

 Die „kleine Aufpressung" im Steinheimer Becken mochte 

 Herr BRANCA jetzt als einen durch VereiniguDg von schwacher 

 Aufpressung mit einer Kontaktexplosion entstandenen Vorgang 

 erklaren, durch den die Doggerscholle des Klosterberges viel- 

 leicht auch auf untere (unsichtbare) Malmscbichten geschoben 

 worden ware. „Eiir das Mitwirken einer Explosion auch 

 dort im Steinheimer Becken spricht die Yergriesung des 

 Malmkalkes in der Peripherie des Beckens.' k Diese neue Auf- 

 fassung BRANCAs entspricht mit Ausnahme von Einzelheiten 

 auch meiner jetzigen Ansicht. Am 28. Februar 1912 fragte 

 ich bei Herrn Oberforster F. GOTTSCHICK in Steinheim a. Aal- 

 buch an, ob mein Sprengversuch 2 ) auch zur Erklarung des 



x ) Ygl. hierzu auch die Kartchen im Lehrbuch der allg. Geologie 

 von E. Kayser, 1912, S. 620 f. 



2 ) Jahresber. und Mitteil. oberrhein. geol. Ver. 1912, S. 60—65. 



