﻿— 304 — 



allmahlich davon iiberzeugt, daB die von SuESS gegebene 

 Erklarung zwar fiir das rheinische und bohmische Massiv zu 

 Recht zu bestehen seheint, aber fur die iibrigen deutschen 

 Horste nicht gelten konne. Ich habe daher, nachdem ich 1 ) 

 diese Ansicht scbon im Jahre 1902 fiir den Horst des 

 Thiiringer Waldes ausgesprochen batte, im Jabre 1910 die 

 genannten Massive 2 ) als standige Horste von den anderen 

 gebobenen Horsten unterscbieden 3 ). 



Den ersten Beweis fiir die Auffassung, daB Vogesen und 

 Schwarzwald, Hardt- und Odenwald, Spessart und Tbiiringer 

 Wald, Seeberg und Kyffhauser, Harz und Flecbtinger Hohen- 



*) J.Walther: Geologische Heimatskunde von Thiiringen. (I. Aufl. 

 1902.) IV. Aufl. 1913, S. 100. 



3 ) J. Walthek: Geologie Deutschlands. (I. Aufl. 1910.) II. Aufl. 

 1912, S. 140, 179. 



3 ) Da ich meine Auffassung iiber die Entstehung tektonischer 

 Spalten bisher nocb nirgends im Zusammenhang veroffentlicht habe, 

 weil ich noch an dem orogenetischen Spaltenapparat arbeitete, kann 

 ich es wohl verstehn, daB eiuzelne in anderem Zusammenhang von mir 

 veroffentlichte Satze miBverstanden werden konnten. 



Ganz unverstandlich ist es mir, "wie die Herren Krantz (Uber 

 Zusammenschub und Senkungen in HorstgebirgeD, Zentralbl. f. Minera- 

 logie 1911, S. 352) und Qqiring (Die Entstehung von Schollengebirgen, 

 diese Zeitschr. 1913, S. 418), wenn sie meine Vorschule, die sie zitieren, 

 gelesen oder selbst nur durchgeblattert haben, zu der Ansicht kommen 

 konnten, ich hatte darin alle Graben mit nach unten divergierenden 

 Randspalten und alle Horste als Keile mit nach unten konvergierenden 

 Spalten durch Hebung zu erklaren versucht. 



Im Worterbuch meiner Vorschule wird das Wort n Graben" als: 

 ein Streifen derErdrinde definiert, der tieferliegt wie seine 

 Nachbargebiete. Man kann sich, glaube ich, nicht objektiver aus- 

 drucken, als ich hier getan habe. Im Text selbst sind anf drei ver- 

 schiedenen Seiten Graben abgebildet; der eine (= Konigsee) zeigt 

 parallel senkrecht nach unten verlaufende Randspalten; der zweite 

 (= Leuchtenburg) ist mit nach unten spitz konvergierenden Rand- 

 spalten gezeichnet, der dritte (= Rheingraben) zeigt nach unten diver- 

 gierende Spalten. DaB ich die Bildung des Konigsees oder des 

 Leuchtenburggrabens nicht durch den oben erwahnten Apparat erklaren 

 kann und will, muB doch jeder einsehn, der sich einer objektiven Kritik 

 befleiBigen will. 



Man sollte nun aber glauben, daB ein Autor wie Herr Hauptmann 

 Krantz, der sich fiir berechtigt halt, gegen mich in heftigster Weise 

 zu polemisieren und mit den fettesten Lettern meine akademische Lehr- 

 tatigkek zu" kritisieren, wenigstens das angegriffene Biichlein wenn nicht 

 lesen, so doch wenigstens hatte einmal durchsehen miissen. 



Aber wie mir scheint, kennt Herr Krantz nur einen Artikel in 

 der mir nur dem Namen nach bekannten „Neuen Zeitschrift fiir Geo- 

 logie uud Palaontologie". Ich habe fiir diese Zeitschrift nie einen 

 Artikel geschrieben, und kann nur vermuteD, daB es sich urn einen 

 Nachdruck aus meiner Vorschule handelt, um den ich einmal durch 

 Vermittlung meines Verlegers gebeten worden bin. 



