56 



und Salomon liabeii speziell eine Anzahl neuer Formen auf- 

 gestellt, auf die ich näher einzugehen habe. 



BiTTNER trennt mehrere Spezies und Gruppen darna(*h, ob 

 die Schalen gerippt oder glatt sind. Es ist nun sehr auffallend, 

 daß die mir im Steinkern vorliegenden Exemplare von der Mendel 

 keinerlei Verzierungen aufweisen, sondern glatt sind und voll- 

 kommen der Ps. TeJleri bei Bittner gleichen, während sämtliche 

 Hohldrückc eine mehr oder weniger deutliche feine Radialstreifung 

 zeigen. Dabei muß hervorgehoben werden, daß mir mehrfach 

 Steinkern und Hohldruck von ein und demselben Individuum vor- 

 liegen (Fig. 8 — 9, 12 — 13) und daß die Bittner sehen Exemplare 

 der Ps. TeJleri vom Bockhara gleichfalls Steinkerne sind (1899 

 S.700). Die feingestreiften Formen bezeichnete Bittner 1899 als 

 teniiistriaia. Sein Exemplar Tal XV, Fig. 16 stimmt voll- 

 kommen mit meinen, z. B. Taf. II, Fig. 11 und 13 überein. 

 Hierdurch halte ich die Identität der Ps. Telleri mit der Ps. 

 ienuistriata für erwiesen, ganz abgesehen davon, daß Bittner 

 (1901 S. 570) selbst erwähnt: ^Der Übergang von der glatt- 

 schaligen Form der echten Ps. Telleri zu den rauh- oder gerippt- 

 schaligen Verwandten scheint ein sehr allmählicher zu sein; auch 

 scheinen beiderlei Formen in demselben Lager vorzukommen," 



Bittner beschreibt dann noch Taf. XXII. Fig. 8 eine Ps. 

 cf. Telleri, bei der nur das Ohr gestreift ist. und eine Ps. asperata 

 Fig. 6, bei der die Schale rauh skulpicrt erscheint durch 

 stärkeres Hervortreten der konzentrisclien Verzierung, die aber 

 sonst ganz der fenuisfriafa gleicht. Diese scheinbar spezifischen 

 Merkmale beider Formen lassen sich auch an meinen Exemplaren 

 der Ps. Telleri beobachten. Sie beruhen nur auf dem wechselnden 

 Erhaltungszustand; ich glaube diese Formen daher auch mit 

 Ps. Telleri vereinigen zu müssen. Leider war mir das Original 

 zu Ps. sp. Taf. XXIII, Fig. 4 nicht zugänglich, sodaß ich mir 

 speziell über diese Form kein Urteil erlauben möchte. Der 

 Unterschied gegen die tenidsirmta soll auf der Ausbildung der 

 Ohren beruhen. Hierzu wäre aber doch zu bemerken, daß bei 

 meinen P'ormen wie eben schon kurz angedeutet, das Aussehen 

 der Ohren je nach dem Erhaltungszustand und der Ausfüllung 

 des taschenartigen Byssusausschnittcs mit Gesteinsmassc sehr 

 wechselt. So erscheint bei meinen Exemplaren das Ohr im Stein- 

 kern ganz anders als im Hohldruck. Taf. 11, Fig. S — 9, 12 — 13. 

 Im Ilohldruck ist das vordere Ohr breit und vor dem eigentlichen 

 Byssusausschnitt kräftig taschenartig gegen innen cingefaltet, zeigt 

 deutliche Radialstreifen (Fig. 13) und an zwei Exemplaren an 

 dem Faltenrücken eine Fiederskulptur. (Fig. 1 1 und 15a). Auf 

 dem Steinkern dagegen ist das Ohr schmal, kräftig gewölbt und 



