74 



Megaphyllites cf. Jarbas-sandalinus Mojs, 

 Taf. IV, Fig. 20. 

 Pinacoceras sandalinum MoJSisoviCS 1873 S. 44. 



Megaphyllites sandaUnus Mojsisovics 1882 S. 191, Taf. LUI, Fig. 1 u. 2. 

 Pinacoceras cf. Jarhas Mojsisovics 1873 S. 47, Taf. XIX, Fig. 9, 10 u. 16. 

 Megaphyllites Jakbas, Mojsisovics 1882 S. 193, Taf. LXXX, Fig. 7—8. 



Auf dieselbe Art der spezifischen Bestimmung war ich bei 

 dieser Form angewiesen, die gleichfalls unverkennbaren Mega- 

 phylliten-Charakter trägt: gänzliche Involution bei flacher, scheiben- 

 förmiger Gestalt. Auf dem runden Externteil erkennt man teil- 

 weise deutliche Epidermiden. Varices sind nicht vorhanden; 

 die Lobenlinie ließ sich trotz Anätzens nur ganz unvollkommen 

 und schlecht erkennen. 



Die Indices ergaben: 



Dl) H D 



— ' — 1,64 — 1,75 — =^ 1,75 — 1.87 — :r=2,83-3. 

 H Br. Br. 



Zum Vergleich führe ich die Indices offenbar nahestehender 



Formen an, wie sie sich aus den Arbeiten von Mojsisovics 



ergaben : 



Megaph. oboliis: 



^rrrl,71 — 1,80, iL^i53_i55 ^^=:2,66 — 2,76. 

 H Br. Br. 



Megaph. oenipontamis: 



h^''^ b4-^'^« l-'^'- 



Megaph. Jarhas: 

 5=1,54—1,68 ^=^l,bl~l,lQ ^ = 2,64—2,82. 

 Megaph. sandaUnus: 



5:^1,69 i5=l,8 -5.:3=:2,93. 



H Br. ' Br 



Am wichtigsten für die Beurteilung der Zugehörigkeit sind die 

 H D 



Indices -— und — , da diese die seitliche Abflachung der 

 Br. Br. 



Formen zum Ausdruck bringen. Somit dürfte also der Mega- 

 phyllit vom Latemar in die Nähe des sandaUnus und Jarhas zu 

 stellen sein. Ich führe ihn auf als „3Iegaph. cf. Jarhas und 

 cf. sandaUnus Mojs."^), da ich auch in diesem Falle nicht wage, 

 bloß gestützt auf die Messungen, eine sichere Speziesbestimmung 

 vorzunehmen. 



I 



Vergl. S. 73. 



2) Diese sind, wie Mojsisovics ausdrücklich hervorhebt, eng mit 

 einander verwandt, ja Mojsisovics hält den M. Jarhas sogar direkt 

 für einen Nachkommen des M. sandaUnus. 



