284 



Ich glaube alle diese meist kleinen Stücke als Reste einer 

 Sclmppenbekleidung deuten zu dürfen, die wohl besonders oder 

 vielleicht auch ausschließlich den Schwanz bedeckte. 



Diese Schuppen weichen sehr wesentlich ab von denen, die 

 Ray Lankester ^) abgebildet hat. Schon die bedeutende Größe 

 und die regelmäßige Form dieser letzten läßt eine Vergleichung 

 nicht zu. Immerhin aber ist wohl der Gedanke nicht ausge- 

 schlossen, daß der Anfang des Schwanzes mit großen rhombischen 

 Schuppen bedeckt war, während sie nach hinten immer kleiner 

 wurden und die Gestalt annahmen, die oben beschrieben wurde.. 



Aus der makroskopischen Beschreibung ist leicht zu er- 

 sehen, daß Jfteraspis äunensis sich in seiner allgemeinen Form 

 ^durchaus den echten Pteraspis- AxiQw anschließt. Er unterscheidet 

 sich schon durch seine schlanke, elegante Form, seine Größe 

 und sein extrem verlängertes Rostrum leicht von den bekannten 

 Arten. Noch mehr tritt seine spezifische Selbständigkeit hervor, 

 wenn man beachtet, mit wie breiter Basis das Rostrum an das 

 Mittelstück anstößt. Bei allen genauer bekannten Arten be- 

 rühren sich beide Stücke nur an einer verhältnismäßig kurzen 

 Strecke, wälirend sich seitlich die Orbitalplatten spitzwinkelig 

 dazwischenschieben. Dieser Unterschied allein würde genügen, 

 um Pferaspis äunensis F. Roem. sp. eine spezifische Selb- 

 ständigkeit zu sichern. Die ganze Literatur über unsere Art, 

 deren Ventralplatte von Roemer zuerst für den Schulp eines 

 nackten Cephalopoden untei* dem Namen JPalaeoteutlds (dann 

 Ärchaeoteuthis) beschrieben wurde, bis Huxley das zweite 

 Eifeler Stück in die Hand bekam und sofort als zu Pteraspis 

 gehörig erkannte, möchte ich nicht nochmals durchsprechen. 

 Das ZiTTEL sehe Handbuch^) gibt alle wichtige ältere Literatur 

 an. Auch der langjährige Streit, ob Pteraspis und Scaphaspis 

 als verschiedene Genera oder als zusammengehörige Dorsal- und 

 Ventralseiten aufzufassen seien, ist wohl durch die Arbeiten von 

 KuNTH, Fr. Schmidt und Al. Alth^) als zugunsten der letzten 

 Ansicht entschieden anzusehen. 



Schwieriger ist die Stellung der Pteraspiden im zoologischen 

 System. Ich bemerke zunächst, daß die flachen Eindi'ücke von 

 6 Visceralbögen, die Jaekel*) beobachtet hat, an meinem Material 

 nicht erhalten sind. Ebensowenig habe ich das unpaare Scheitel- 

 loch feststellen können, das von mehreren Autoren am hinteren 

 Ende des Rostrums gesehen wurde. Jedoch vermute ich, daß 



1) Pal. Sog. 1868, t. V, t. 1, 3, 5, 8. 



^) 3. S. 144. 



3) Zittel a. a. 0. S. 144 u. 145. 



*) Sitz.-Ber. Ges. naturt. Fr. Berlin, No. 5,' 1902, S. 104. 



