litten haben. Bei Marieiiburg ^) liegt das marine „Interglacial" 

 bei — 16 in (bezogen auf NN), bei Neudeck in 114 m^), bei 

 Domachau in -f 165 m; an allen drei Orten aber handelt es 

 sich vorwiegend um eine Strand- oder Flachsccfauna {Teilina, 

 Cardium, Cjjprina, Nassa u. s. w.) Was Neudeck betrifft, so 

 sagt Jentzscii selbst „Zur Entscheidung der Frage: ob inter- 

 glacial, altglacial oder frühglacial, bietet der Aufschluß — für 

 sich allein betrachtet — zwar keine sichere Handhabe", und 

 erst durch Kombination mit Beobachtungen in der weiteren Um- 

 gebung gelangt er zu einer Entscheidung, die ich eben wegen 

 dieser Kombination nicht als absolut verbindlich betrachte. Die 

 Fundorte Jakobsmühle, Grünhof und Kl. Schlanz"^) hat bereits 

 Schröder'^) als nicht stichhaltig ausgeschieden; auch der Fundort 

 Vogelsang bei Elbing, an dem eine Unterteufung des „Interglacials" 

 durch Geschiebemergel nicht nachgewiesen ist, nmß einstweilen 

 zurückstehen. Bei Heilsberg'') liegt die Fauna in einem 

 Sande, der vielleicht eine Scholle im Glacialdiluvium dar- 

 stellt. Die Darstellungen von Klebs enthalten einen erheb- 

 lichen Widerspi'uch. 1883 beschreibt er die marine Fauna 

 als interglacial, 1884 dagegen führt er Tatsachen an, die für 

 dieselbe (oder meint er eine andere?) Fauna ein präglaciales Alter 

 wahrscheinlich machen. Es scheint, daß auch dort die marinen 

 Conchylien an zweiter Lagerstätte liegen. Herr P. G. Krause, 

 welcher in einer bevorstehenden größeren Veröffentlichung auch 

 diese Verhältnisse klarlegen wird, teilt mir freundlichst mit, daß 

 letztere Auffassung berechtigt sei. In Dirschau und Marien- 

 burg ^) handelt es sich um Tiefbohrprofile, die von vornherein 

 viel vorsichtiger beurteilt werden müssen als Tagesaufschlüsse; 

 für beide Orte ist der Nachweis, daß rein erhaltene Ab- 

 lagerungen in situ getroffen sind, nicht erbracht. Zur Ent- 

 scheidung der aus den beiden „Intcrglacial"profilen in 

 Marienburg nicht vollends lösbaren Frage nach dem Liegenden 

 der Meeresschichten nimmt Jentzscii eine dritte Bohrung von 

 dort zu Hülfe, aus der aber grade zu ersehen ist, wie nahe 

 die Möglichkeit liegt, daß das dortige „Interglacial" nur wenig 

 verunreinigtes älteres Material ist. In dieser dritten Bohrung 

 findet sich nämlich bei 69,5—74 m Tiefe ein kalk- und spat- 

 armer, glaukonitreicher Sand — d. h. eine nur wenig ver- 

 unreinigte Tertiärmasse — über typischem Glacialgrand mit Ge- 



1) Vergl. Jentzscii, Jahrb. Kgl. preuß. geol. L.-A. 1895. 



2) Jentzsch, Diese Zeitschr. 42, (3). 



2) Jentzsch, Jahrb. Kgl. preuß. geol. L.-A. 1884. 

 ^) Ebenda 1885. 



^) Vergl. Klebs, Ebenda 1883 u. 1884. 

 ^\ Jentzsch a. a. 0. 



4* 



