163 



Spezialaufnahme, daß man es mit mehreren ostwestlich ver- 

 laufenden Zügen zu tun hat, die erst weiter nach Westen hin 

 deutlich aus der Grundraoränenlandschaft hervorgehen. 



Nirgends habe ich behauptet, daß Ost- und Westpreußen 

 eisfrei waren, als der sogen. Odergletscher Keilhack s noch be- 

 stand,') da ich ja die Einheitlichkeit der großen baltischen End- 

 moräne, mithin die Existenz des Odergletschers anzweifle. Eben- 

 so unverständlich ist, worin in meiner Angabe über die baltische 

 Endmoräne östlich der Drage als Nordgrenze der Beeinflussung für 

 -das Thorn-Eberswalder Tal ein Widerspruch liegen soll, der die 

 Unrichtigkeit dieser Angabe beweist.''^) Gehört die Endmoräne 

 Eummelsburg-Sullenschin etwa nicht zur baltischen Endmoräne? 

 Bis wohin sollte dann also das Küddowtal bei dieser Stillstands- 

 lage des Eisrandes nach Norden reichen, wenn das Haupttal zu 

 dieser Zeit noch von hier aus beeinflußt wurde? Etwa nur bis 

 an einen der südlicheren Endmoränenzüge, z. B. meine süd- 

 pommerisch-westpreußische Endmoräne? Dann würde ich eine 

 Beeinflussung des Haupttales von der baltischen Endmoräne her 

 ganz entschieden bestreiten. 



Zweimal macht mir Herr Kkilkack den Vorwurf, daß mir 

 die Bildung der Terrassen nicht klar sei. Leider hat er dabei 

 verschiedene sehr wichtige Punkte übersehen. Nicht nach meiner, 

 sondern gerade nach seiner Darstellung gehen die Fluß- und 

 Seeterrassen, die entgegen Herrn Keilhack s früherer Ansicht^) 

 einerseits dem Boden, andererseits dem Spiegel des Gewässers 

 entspreclien sollen, unvermittelt in einander über. Das wäre 

 aber doch nur möglich, wenn die Seeterrassen durch deltaartige 

 Aufschüttung in einem bereits vorhandenen tieferen Becken, wie 

 beispielsweise am Bodensee, entstanden wären. Hierfür liegt aber 

 keinerlei Beweis vor. Zumal bei Bromberg handelt es sich niclit 

 um derartige Aufschüttungen in einem alten Becken. Denn hier 

 besteht, wie ausdrücklich angegeben wurde. "^^j die sogen. Hoch- 

 lerrasse fast vollständig aus anstehenden älteren Bildungen, kann 

 also nicht dem Spiegel, sondern nur dem Boden eines Sees ent- 

 sprechen. Wenn man hier also einen See annimmt, dessen Tiefe 

 einer Angabe des Herrn Keilhack^) entspricht, der sie aus mir 

 unbekannten Grundlagen abgeleitet hat,^) so muß dessen Spiegel 



1) Diese Monatsber. 1904 S. 138. 



2) Ebenda 1904 S. 141. 



s) Vergl. z. B. Jahrb. Kgl. Preuß. geol. L.-A. 1898 S. III. 

 *) Diese Monatsber. 1904 S. 45. 

 ">) Verh. d. Ges. f. Erdkunde, Berlin 1899 S. 134. 

 ^) Die Tiefenbestimmung von 15—20 m kann doch kaum darauf 

 beruhen, daß heute in dieser Gegend Niederungen 25 m unterhalb der 



11* 



