Es kann keinem Zweifel unterliegen, daß dieses bei de» 

 Akten der Königlichen Bergwerks Verwaltung aufbewahrte Bohr- 

 register als ein zuverlässiges Dokument anzusehen ist. Man 

 merkt deutlich, daß der Bohrmeister soweit ein petrographischer 

 Sachverständiger gewesen ist, daß er die verschiedenen Arten der 

 in Frage kommenden Sedimentgesteine gut kannte; denn sonst 

 würde er nicht imstande gewesen sein, in dem Bohrschmand 

 nicht weniger als 5 verschiedene Gesteinsarten zu unterscheiden: 

 nämlich Sandstein, Kalkstein, sandige Schiefer, „Liasschiefer" 

 und „schwarze, sehr bituminöse Schiefer". 



Da Kalksteine und Sandsteine als mögliche Ursachen der 

 so hohen Wärmezunahme ausscheiden, so bleiben nur die beiden 

 letztgenannten Gesteinsarten als solche übrig. Bierbei muß aber 

 einem jeden kritisch Lesenden der Umstand auffallen, daß der 

 Bohrmeister, obgleich ihm doch nur völlig zerstampfte Gesteins- 

 masse vorlag, dennoch zwei verschiedene Gesteine auseinanderhielt: 

 Die wirklichen „schwarzen, sehr bituminösen Schiefer" (des Lias z)^ 

 welche nur eine verschwindend geringe Mächtigkeit aufwiesen, 

 und gewisse andere Gesteine, die, umgekehrt, sehr mächtig waren, 

 aber von dem Bohrmeister nur als „Liasschiefer" kurzweg be- 

 zeichnet wurden. 



Was für Gesteine waren diese „Liasschiefer"? Warum' 

 unterschied sie der Bohrmeister von den „schwarzen sehr bitu- 

 minösen Schiefern"? Die Beantwortung dieser Frage ist ent- 

 scheidend für oder gegen Höfers Darlegung. Höfer nimmt an, 

 daß diese „Liasschiefer" ebenfalls bituminöse Schiefer seien, daß 

 folglich die ganze Mächtigkeit des dortigen Schichtenprofiles aus 

 vorwiegenden bituminösen Schiefern bestehe; und auf diese An- 

 nahme gründet er seine Hypothese. Ich dagegen habe dargetan, 

 daß diese angeblichen „Schiefer" nur Tone sind und sein können, 

 die mit bituminösen Schiefern nichts gemein haben. Auf welcher 

 Seite liegt hier der Irrtum? 



Das Bohrloch, dessen Lage noch heute genau bekannt ist, 

 setzt im Braun- Jura ^ auf; zum Überflusse sagt aber auch Graf 

 VON Mandelsloh, auf den sich H. Höfer stützt, ausdrücklich, 

 daß es im Unter-Oolith, der bis über 700 Fuß Tiefe hinabreicht, 

 gelegen sei. Es ist mithin zunächst einmal klar, daß die vom 

 Bohrmeister angewandte Bezeichnung „Liasschiefer" für di& 

 oberen Teufen, und zwar für die größere Hälfte der ganzen- 

 Mächtigkeit des Protiles, richtiger „Braun- Jura" Schiefer ge- 

 lautet haben müßte. 



Im Braun-Jura aber gibt es in Schwaben, wie allbekannt, 

 keine solchen bituminösen Schiefer, wie sie Höfer im Auge 

 hat und für seinen Erklärungsversuch benötigt; sondern neben 

 anderen Gesteinen nur Tone. 



