Indessen auch im Lias finden sich solche bituminösen 

 Schiefer, wie sie Höfer im Sinne hat, in Schwaben lediglich 

 im Lias e; und wieder auch hier nur in der geringen Mächtig- 

 1 keit von etwa 30 Fuß^). 



Für jeden Geologen sind diese Verhältnisse so selbst- 

 verständlich , daß einem solchen ihre Darlegung überflüssig er- 

 scheinen, jedenfalls aber ein Zweifel daran überhaupt nicht ent- 

 stehen kann. Er wird vielmehr die Worte des Grafen von 

 Mandelsloh, die Höfer als „für ihn allein maßgebend" erklärt: 

 „Durch die ganze Tiefe des Bohrloches zeigte sich stets schwarzer, 

 bituminöser Schiefer- Ton , mit welchem 1—4' mächtige Flöze 

 von Kalkstein wechselten"^} sofort als etwas nicht wörtlich zu 

 Nehmendes erkennen. Vermutlich weniger deswegen nicht 

 wörtlich zu nehmen, weil Mandelsloh garnicht Geolog, 

 sondern Forstmann war; sondern vielmehr deswegen, weil für 

 Mandelsloh, der nur die Wärmezunahme, nicht aber ihre Ur- 

 sache feststellen wollte, die petrographische Beschaffenheit hier 

 völlige Nebensache war. Mandelsloh hat mit jenen Worten 

 vermutlich den Inhalt des Bohrregisters nur summarisch zu- 

 sammenfassen wollen, ohne zu ahnen, daß man sich einst an 

 seinen Wortlaut klammern, denselben so irrtümlich mißdeuten 

 könne. 



Wenn aber trotzdem H. Höfer meine, für einen Geologen 

 selbstverständliche, zudem noch durch das Bohrregister gestützte 

 Deutung des Schichtenprofiles verwirft, auch trotz meines noch 

 brieflich erfolgten Einspruches dabei verharrt und seine Hypothese 

 dennoch auf die unrichtige Vorstellung gründet, bei Neuffen be- 

 ständen der ganze Untere Braun-Jura und der ganze Lias aus 

 vorherrschenden bituminösen Schiefern — 



dann erweist sich H. Höfers chemischer Erklärungs- 

 versuch der Ursache der so starken Wärmezunahme 

 im Bohrloche zu Neuffen notwendigerweise als ebenso 

 unrichtig, wie die geologische Vorstellung das ist, auf 

 die er sich gründet. 



Sicher ist für allgemein geologische Fragen eine Mitwirkung 

 des Cliemikers und Physikers überaus wünschenswert und dank- 

 barlichst anzuerkennen. Indessen beide müssen hierbei doch die 

 geologischen Tatsachen anerkennen, nicht aber statt dieser etwas 

 ganz Unmögliches für richtig erklären und darauf dann eine 

 Hypothese gründen. Was würde ein Chemiker sagen, wenn ein 

 Nicht-Chemiker eine Hypothese begründen wollte mit der Be- 



^) Die ganz geringmächtigen im obersten Lias a spielen gar keine 

 Bolle. 



2) N. Jahrb. f. Min., 1844 S. 441. 



Zeitschr. d. D. geol. Ges. 1904. 12 



