^ 60 — 



Auffassung ist dadurch historisch festgesetzt worden, daß diese 

 Lobolithen nun in dem großen Werke Barrandes, getrennt von j 

 den Crinoiden, zu denen sie einst gehörten, als Abteilung für sich 

 beschrieben und herausgegeben werden sollen. Da mir auch in I 

 neuester Zeit wieder Ansichten begegneten, die diese Reste als 

 selbständige Tierkörper hinstellen wollen, so scheint es mir an 

 gebracht, die seit ca. fünfzehn Jahren von mir mündlich verfochtene 

 Ansicht über diese Teile einmal in der Literatur niederzulegen. I 



Es bedarf keiner speziellen Kenntnisse im Gebiet der 

 Zoologie, um einzusehen, daß ein Tier von der Organisations- 

 höhe eines Echinoderms ohne Mund, ohne After und ohne ' 

 Nahrung zuführende Ambulacralorgane allenfalls in Büchern, aber | 

 nicht in der Natur existieren konnte. Der „Lobolith", der keiner- | 

 lei Anhaltspunkte für den einstigen Besitz der genannten Organe i 

 zeigt, konnte also niemals der eigentliche Körper eines Echinoderms | 

 sein und etwa dem Kelcli oder der Theca eines Pelmatozoen 

 gleichgesetzt werden. Da er nun aber im Zusammenhang mit 

 einem typischen Crinoidenstiel steht, der organisch aus ihm heraus- i 

 wächst, so muß es a priori wahrscheinlicher sein, daß der Lobolith 

 nicht dem proximalen, sondern dem distalen Ende des Stieles 

 angehörte. i 



Blasige Wurzeln von dem Habitus eines Lobolithen waren 

 in älterer Zeit allerdings bei Pelmatozoen noch unbekannt, aber 

 gegenwärtig läßt sich ihre einstige Existenz nicht mehr bezweifeln. . j 

 Solche „Hohhvurzeln", wie ich sie kurz bezeichnen möchte, i 

 finden sich bei verschiedenen älteren Crinoideen, Cystoideen und \ 

 Carpoideen und erscheinen wenig auffällig besonders bei den- 

 jenigen Formen, deren Stiel dünnwandig ist und ein weites i 

 Lumen aufweist. Derartige Stiele und entsprechende Hohl- j 

 wurzeln habe ich von Cystoideen beschrieben und abgebildet \). ' 



Der Hohlraum der Wurzel erscheint hier als Fortsetzung j 

 des Lumens des Stieles, und dessen Erweiterung als einfache 

 Folge der Wurzelverbreiterung. Einen ähnlichen Bau zeigt 

 Aficyrocrinus Hall sowie eine Stiel- und Wurzelform, die 

 J. Hall aus dem oberen Untersilur von Cincinnati als Idclieno- 

 crinus beschrieb^), allerdings so auffaßte, daß er die breit auf- 

 gewachsene Wurzelblase als parasitisch sessiien Kelch und den Stiel 

 als dessen anale Proboscis ansah. Eine solche Deutung ist natür- 

 licli ebenso ausgeschlossen wie bei den Lobolithen. Eine noch 

 nicht beschriebene Hohlwurzel liegt mir auch aus dem Obersilur 

 von Wisby auf Gotland vor. Sie nähert sich in ihrer Form 



^) Stammesgeschichte der Pelmatozoen I, S. 183. 

 ') J. Hall: Description of new spccies of Crinoidea and other 

 fossils. 20. Rep. N. Y. State Cabinet of Nat. Hist. 1866. S. 216. 



i 



