﻿104 
  

  

  u/M 
  m 
  130° 
  3', 
  berechnet 
  130° 
  5' 
  

   tu 
  - 
  154° 
  43', 
  154° 
  37' 
  

  

  u/r 
  = 
  115° 
  38', 
  115° 
  23' 
  

  

  Dagegen 
  fanden 
  sich 
  Differenzen 
  bezüglich 
  der 
  Abmessun- 
  

   gen 
  t/M 
  und 
  M/M 
  (über 
  r). 
  Ich 
  erhielt 
  

  

  t/M 
  = 
  121° 
  39', 
  berechnet 
  122° 
  8' 
  

   M/M 
  (über 
  r) 
  in 
  fünf 
  Versuchsreihen, 
  

   46° 
  19' 
  — 
  46° 
  15' 
  — 
  46° 
  22' 
  - 
  46° 
  19' 
  — 
  46° 
  24', 
  und 
  

   zwar 
  hat 
  die 
  letzte 
  Zahl 
  das 
  grösste 
  Gewicht, 
  so 
  dass 
  der 
  

   Winkel 
  M/M 
  (vorn) 
  = 
  133° 
  36' 
  von 
  mir 
  gefunden 
  ist. 
  

  

  Die 
  Abweichungen 
  zwischen 
  den 
  Mitteln 
  der 
  oben 
  genann- 
  

   ten 
  Versuchsreihen 
  beruhen 
  auf 
  der 
  welligen 
  Beschaffenheit 
  

   der 
  Flächen, 
  welche 
  ein 
  Bündel 
  von 
  Reflexen 
  lieferten. 
  G. 
  Rose 
  

   fand 
  den 
  Säulenwinkel 
  , 
  aus 
  dem 
  Zwillingswinkel 
  des 
  blätt- 
  

   rigen 
  Bruches 
  abgeleitet 
  == 
  135° 
  10'; 
  noch 
  weiter 
  weichen 
  die 
  

   Angaben 
  von 
  Sartorius 
  vois 
  Waltershauseis 
  t 
  : 
  Ml 
  M 
  — 
  135° 
  34' 
  

   und 
  von 
  Levy 
  Ml 
  M 
  = 
  130° 
  50' 
  — 
  55' 
  ab: 
  dagegen 
  nähert 
  

   sich 
  der 
  Säulenwinkel 
  der 
  von 
  Breithaupt 
  unter 
  dem 
  Namen 
  

   Monophan 
  beschriebenen 
  Varietät 
  M/M 
  — 
  134" 
  — 
  1351° 
  nrit 
  

   seinem 
  Grenzwerthe 
  der 
  vorliegenden 
  Abmessung. 
  

  

  Trotz 
  dieser 
  Differenz 
  in 
  dem 
  Säulenwinkel 
  unterliegt 
  es 
  

   wohl 
  kaum 
  einem 
  Zweifel 
  , 
  dass 
  man 
  es 
  hier 
  mit 
  einer 
  Varie- 
  

   tät 
  des 
  Epistilbits 
  zu 
  thun 
  hat. 
  

  

  Es 
  fragt 
  sich 
  nun, 
  ob 
  man 
  für 
  das 
  vorliegende 
  Vorkom- 
  

   men 
  an 
  Stelle 
  des 
  aus 
  den 
  Abmessungen 
  von 
  G. 
  Rose 
  an 
  

   Krystallen 
  vom 
  Berufjord 
  abgeleitete 
  Axenverhältniss 
  

  

  a: 
  b: 
  c 
  = 
  1,422 
  : 
  3,447: 
  1 
  

   ein 
  zwar 
  analoges, 
  aber 
  in 
  den 
  Werthen 
  etwas 
  verschiedenes 
  

   deduciren 
  solle, 
  das 
  unter 
  Zugrundelegung 
  der 
  Abmessungen 
  

   M/M 
  und 
  M/t 
  sich 
  auf 
  

  

  a 
  : 
  b 
  :c 
  = 
  1,438 
  : 
  3,355 
  : 
  1 
  

   beziffern 
  würde, 
  oder 
  ob 
  man 
  unter 
  Berücksichtigung 
  des 
  

   Umstandes, 
  dass 
  für 
  letzteres 
  eben 
  nur 
  die 
  Abmessung 
  eines 
  

   Krystalls 
  unter 
  nicht 
  grade 
  günstigen 
  Verhältnissen 
  zu 
  Grunde 
  

   liegt, 
  die 
  aufgekommene 
  Differenz 
  aus 
  unregelmässiger 
  Kry- 
  

   stallbildung 
  zu 
  erklären 
  habe. 
  

  

  Ich 
  entscheide 
  mich 
  für 
  letzteres, 
  indem 
  die 
  übrigen 
  Win- 
  

   kel 
  nach 
  den 
  neuen 
  Fundamentalwerthen 
  abgeleitet, 
  keine 
  

   bessere 
  Uebereinstimmung 
  mit 
  den 
  Messungen 
  darbieten, 
  da 
  

  

  