﻿334 
  

  

  mers 
  (1868), 
  während 
  ich 
  bei 
  den 
  Aufnahmen 
  im 
  Harz 
  be- 
  

   schäftigt 
  war, 
  erschien 
  im 
  dritten 
  Hefte 
  des 
  Neuen 
  Jahrbuchs 
  

   für 
  Mineralogie 
  etc., 
  p. 
  309, 
  ein 
  Aufsatz 
  „Ueber 
  den 
  Sericit" 
  

   von 
  Hrn. 
  Fr. 
  Scharff. 
  Der 
  Verfasser 
  desselben 
  hatte 
  schon 
  

   vor 
  Jahren*) 
  geäussert: 
  „Das 
  Mineral 
  hat 
  leider 
  für 
  den 
  Mine- 
  

   ralogen 
  noch 
  keine 
  Gestalt 
  gewonnen, 
  da 
  weder 
  eine 
  bestimmte 
  

   Krystallform, 
  noch 
  auch 
  hinreichend 
  bestimmte 
  sonstige 
  äussere 
  

   Kennzeichen 
  angegeben 
  werden 
  können." 
  In 
  meiner 
  Beschrei- 
  

   bung 
  der 
  linksrheinischen 
  Fortsetzung 
  des 
  Taunus 
  etc. 
  **) 
  konnte 
  

   ich 
  nicht 
  umhin, 
  diese 
  Aeusserung 
  auf 
  Grund 
  der 
  eingehenden 
  

   mineralogischen 
  und 
  chemischen 
  Arbeiten 
  von 
  F. 
  Sandberger 
  

   und 
  List 
  sowie 
  selbstständiger 
  Untersuchungen 
  als 
  unberech- 
  

   tigt 
  zu 
  bezeichnen. 
  Das 
  scheint 
  jene 
  neuliche 
  Entgegnung 
  des 
  

   Herrn 
  Scharff 
  „Ueber 
  den 
  Sericit" 
  veranlasst 
  zu 
  haben, 
  in 
  der 
  

   er 
  sein 
  früheres 
  Urtheil 
  aufrecht 
  erhält 
  und 
  auf's 
  Neue 
  zu 
  be- 
  

   gründen 
  sucht. 
  Wenn 
  der 
  Herr 
  Verfasser, 
  dessen 
  persönliche 
  

   Bekanntschaft 
  gemacht 
  zu 
  haben 
  ich 
  nicht 
  die 
  Ehre 
  habe, 
  vor 
  

   Allem 
  bestrebt 
  ist, 
  mich 
  den 
  Lesern 
  des 
  Jahrbuchs 
  als 
  einen 
  

   Geognosten 
  darzustellen 
  ***) 
  , 
  der 
  ohne 
  auch 
  nur 
  im 
  Taunus 
  

   gewesen 
  zu 
  sein, 
  den 
  Handstücken 
  der 
  Cabinette 
  und 
  gefälligen 
  

   Mittheilungen 
  sein 
  Urtheil 
  entlehnt, 
  so 
  soll 
  das 
  mich, 
  der 
  ich 
  

   dieses 
  Gebirge 
  zwischen 
  Rhein 
  und 
  Wiesbaden 
  von 
  Jugend 
  

   auf 
  kenne, 
  und 
  der 
  ich 
  nicht 
  unterlassen 
  habe, 
  zur 
  Zeit 
  und 
  

   zum 
  Zwecke 
  meiner 
  linksrheinischen 
  Untersuchungen 
  die 
  seit 
  

   List 
  's 
  und 
  Sandberger' 
  s 
  Arbeiten 
  für 
  die 
  Sericitgesteine 
  klassi- 
  

   sche 
  Gegend 
  von 
  Wiesbaden 
  mehrfach 
  zu 
  durchforschen, 
  nicht 
  

   beirren 
  in 
  der 
  ruhigen 
  objectiven 
  Erörterung 
  dessen, 
  was 
  seine 
  

   Arbeit 
  zur 
  Sache 
  spricht. 
  

  

  Als 
  Endresultat 
  seiner 
  neulichen 
  Arbeit 
  stellt 
  der 
  Herr 
  

   Verfasser 
  f) 
  folgende 
  Sätze 
  auf: 
  

  

  „Es 
  ist 
  zu 
  trennen: 
  

  

  1. 
  ein 
  faseriges 
  Mineral, 
  seidenglänzend, 
  asbestartig; 
  nach 
  

   dem 
  Seidenglanz 
  Sericit 
  benannt; 
  fast 
  immer 
  in 
  Gesell- 
  

   schaft 
  von 
  Epidot, 
  ist 
  doch 
  kein 
  bestimmter 
  Nachweis 
  

   zu 
  erbringen 
  , 
  ob 
  es 
  aus 
  Epidot 
  oder 
  aus 
  Hornblende 
  

   umgewandelt 
  sei. 
  

  

  *) 
  Notizblatt 
  d. 
  mittelrheinischen 
  geol. 
  Ver., 
  1860, 
  No. 
  39, 
  S. 
  116. 
  

   **) 
  Diese 
  Zeitschr., 
  Jahrg. 
  1867, 
  S. 
  509. 
  

   ***) 
  1. 
  c, 
  p, 
  310. 
  

   f) 
  1. 
  c, 
  p. 
  317. 
  

  

  