﻿335 
  

  

  2. 
  Ein 
  blätteriges, 
  metallisch 
  glänzendes 
  Mineral, 
  härter 
  

   als 
  der 
  Sericit 
  und 
  jünger 
  als 
  dieser. 
  Auch 
  hier 
  ist 
  

   die 
  Frage 
  unerledigt, 
  ob 
  es 
  aus 
  einem 
  blätterigen 
  oder 
  

   späthigen 
  Mineral 
  , 
  Talk 
  oder 
  Kalktalkspath 
  umgewan- 
  

   delt 
  oder 
  erwachsen 
  sei." 
  

   Abgesehen 
  von 
  dem 
  genetischen 
  Theile 
  dieser 
  Sätze, 
  han- 
  

   delt 
  es 
  sich 
  danach 
  um 
  ein 
  faseriges 
  und 
  ein 
  blätteriges 
  

   Mineral 
  im 
  Taunus, 
  für 
  welche 
  bisher 
  missverständlicher 
  Weise 
  

   derselbe 
  Name 
  Sericit 
  gebraucht 
  worden 
  sein 
  soll, 
  den 
  Herr 
  

   Scharff 
  nunmehr 
  „dem 
  faserigen 
  asbestartigen 
  Mineral 
  , 
  nach 
  

   dem 
  Seidenglanz 
  Sericit 
  benannt," 
  zuspricht. 
  Das 
  hebt 
  aller- 
  

   dings 
  auch 
  den 
  leisesten 
  Zweifel 
  darüber, 
  dass 
  für 
  Herrn 
  

   Sc 
  hau 
  ff 
  der 
  Sericit 
  als 
  Mineral 
  keine 
  feste 
  Gestalt 
  ange- 
  

   nommen 
  habe. 
  Es 
  ist 
  mir 
  völlig 
  unbegreiflich, 
  wie 
  ein 
  Mine- 
  

   raloge, 
  der 
  dem 
  Geognosten 
  gegenüber 
  gerne 
  auf 
  die 
  Krystallor 
  

   graphie 
  als 
  „eine 
  höchst 
  exacte 
  Wissenschaft" 
  pocht, 
  S. 
  330 
  

   die 
  Originalbeschreibung 
  der 
  von 
  List 
  analysirten 
  und 
  Sericit 
  

   benannten 
  Substanz 
  wörtlich 
  abdrucken 
  und 
  Seite 
  337 
  den 
  

   Namen 
  Sericit 
  auf 
  ein 
  fas 
  eriges 
  Mineral 
  lediglich 
  wegen 
  

   des 
  Seidenglanzes 
  übertragen 
  kann. 
  Denn 
  die 
  LiST'sche 
  

   Originalbeschreibung 
  besagt 
  ausdrücklich 
  „in 
  blätterigen 
  

   Partien 
  aufgewachsen, 
  nach 
  einer 
  Richtung 
  leicht 
  

   zu 
  gekrümmten, 
  oft 
  gekräuseltenBlättern 
  spaltbar, 
  

   dünne 
  Blättchen 
  halb 
  d 
  urchsichtig." 
  Auch 
  ich 
  habe 
  in 
  

   meiner 
  angeführten 
  Arbeit 
  S. 
  546 
  die 
  LiST'sche 
  Originalbe- 
  

   schreibung 
  gewissenhaft 
  Wort 
  für 
  Wort 
  wiedergegeben 
  , 
  und 
  

   erst 
  S. 
  552 
  die 
  leichte 
  Spaltbarkeit 
  „na 
  ch 
  einerRichtung" 
  

   des, 
  in 
  blätterigen 
  Partien 
  aufgewachsenen, 
  Minerals 
  für 
  Spalt- 
  

   barkeit 
  „nach 
  einer 
  Ebene" 
  und 
  folgerichtig 
  für 
  „innere 
  

   Form" 
  erklärt. 
  Warum 
  sollte 
  auch 
  ein 
  Mineral, 
  das 
  chemisch 
  

   die 
  Eigenschaften 
  des 
  Glimmers 
  , 
  physikalisch 
  dagegen 
  das 
  

   oberflächliche, 
  sinnfällige 
  Aeussere 
  des 
  Talkes 
  besitzt, 
  nicht 
  die- 
  

   selbe 
  Spaltbarkeit 
  mit 
  diesen 
  offenbar 
  verwandten 
  Mineralien 
  

   theilen? 
  Auf 
  derselben 
  Seite, 
  auf 
  welcher 
  Herr 
  Scharff 
  

   nach 
  List 
  die 
  blätterige 
  Spaltbarkeit 
  des 
  Serieits 
  

   nach 
  einer 
  Richtung 
  anführt, 
  erlaubt 
  er 
  sich, 
  meine 
  Inter- 
  

   pretation 
  dieser 
  Worte 
  ein 
  „Zurechtmachen 
  nach 
  Bedürfniss" 
  

   zu 
  nennen, 
  und 
  doch 
  sagt 
  er 
  selbst 
  auf 
  derselb 
  en 
  S 
  eite, 
  „er 
  

   (der 
  Sericit) 
  ist 
  wohlzerreissbar, 
  aber 
  nicht 
  spalt- 
  

   bar." 
  In 
  gleicher 
  Weise 
  behandelt 
  der 
  Autor 
  die 
  von 
  List 
  

  

  