41 



Was die Arten anlangt, welche die in dieser Weise ge- 

 fasste Gattung enthält, so gehören zunächst dahin: 



Petraia radiata Mühst. Beitr. I. 1839. p. 42. t. 3. f. 4 a. b. 



— decussata ,, „ p. 43. ,, f. 1 a. b. c. 



— semistriata ,, ,, f. 2. 



— tenuicostata ,, „ p. 44. ,, f. 3. 



— Kochii „ „ „ „ f. 5 a. b. 



Ausserdem scheinen dahin zu gehören : 



Patella disciformis Mühst. Beitr. II. 1840. p. 81. t. 14. f. 23. 



— subradiata ,, ,, „ „ f. 24. 



Von letzterer möchte ich die Zugehörigkeit zu Petraia fast 

 mit Sicherheit behaupten. 

 Ferner: 



Liocyathus tenuis (?) Ludw. Palaeont. XIV. p. 192. t. 48. f. 2. 



Orthocerenschiefer. 

 Taeniocyathus trochiformis Ludw. ,, p. 199. ,, f. 3. 



Von diesen würde ich P. radiata, decussata, Kochii und 

 Taeniocyathus trochiformis zu einer Species vereinen. Ebenso 

 P. semistriata und tenuicostata. Schliesslich Patella disciformis 

 und subradiata, so dass ich folgende Species unterscheiden 

 würde : 



1) Petraia radiata Mühst. 



2) P. tenuicostata Mühst. 



3) P. disciformis Mühst, sp. 



4) P. tenuis (?) Ludw. sp. 



Man hat in Deutschland die in dem rheinischen Unter- 

 devon häufig vorkommenden Steinkerne einzelliger Rugosen zu 

 Petraia gestellt. Diese Steinkerne haben allerdings (Ludwig 

 Ii c t. 40. f. 1 u. 2) mit Petraia gemein die geringe Entwicke- 

 lung der Septa und die Tiefe des Bechers ; allein sie haben, 

 wenn man den LuDwiG'schen Zeichnungen glauben darf, keine 

 regelmässig kreiseiförmige, sondern eine etwas hornförmige 

 Gestalt und man kennt die Bildungsweise der Spitze nicht. 

 Endlich muss man bedenken, dass diese unterdevonischen 

 Stücke durch Verdrückung ihre ursprüngliche Form meist ein- 

 gebüsst haben. Wollte man diese Steinkerne in die Gattung 

 mit aufnehmen, so müsste man bei der Gestaltbeschreibung 



