728 



angegebene, doch finden sich darunter weder neue Formen, 

 noch überhaupt Flächen von Hemiskalenoedern oder faces 

 isolees. Es werden aufgezählt ausser E acht Rhomboeder erster 

 Ordnung, ausser — E sieben Rhomboeder zweiter Ordnung, das 

 erste hexagonale Prisma, mehrere untere Trapezoeder aus der 

 Zone E : g (darunter namentlich £ 2 ), zwei obere Trapezoeder 

 aus der Zone — E: g (darunter /,), zwei untere Trapezoeder 

 der Zone E:g (wie tt), das Dihexaeder zweiter Ordnung 

 Ein Skalenoeder, welches die Endkanten des Hauptrhomboeders 

 zuschärft, bestimmte Bombicoi muthmaasslich als b* und glaubt 

 an manchen der Krystalle eine Neigung zur Bildung der basi- 

 schen Fläche zu erkennen. Unter den zahlreichen^ von ihm 

 untersuchten Krystallen waren nur zwei, an denen er die 

 Rhombenfläche s wahrzunehmen glaubte, doch lässt sich er- 

 kennen, dass er diese Bestimmung nicht für zweifellos hält. 



Bei aller Anerkennung, welche ich der Arbeit des Herrn 

 Bombioci auszusprechen mich gedrungen fühle, darf ich die 

 Bemerkung nicht zurückhalten, dass derselbe die Zwillingsbil- 

 dung der Krystalle ganz übersehen hat. Hierdurch erklärt sich 

 aber seine Angabe mehrerer Flächen, welche nicht als sicher 

 constatirt betrachtet werden können. Wenn man z. B. die 

 Zwillingsnatur des Krystalls Fig. 4, Taf. XIV verkennen würde, 



T_ 



so müsste man die Flächen 4 E ansehen als — 4-ß oder <? 5 , 

 eine von Des Cloizeäüx als zweifelhaft bezeichnte Fläche. 

 Untersucht man die von Bombicci angegebenen Rhomboeder 

 1. und 2. Ordnung, so glaubt man zweifellos zu erkennen, dass 

 auf den angedeuteten Irrthum , nämlich die Verkennung der 

 Zwillingsindividuen, sich die Angabe mehrerer Rhomboeder bei 

 Bombicci zurückführen lässt. Das Rhomboeder 2. Ordnung 



e'° — — 4-ß könnte wohl zur Zahl dieser gehören. Ferner 



1 L 

 finden wir bei Bombicci e' z = 3E und e i — — SE (letztere 



Fläche von Des Cloizeäüx als zweifelhaft angegeben), von de- 

 nen wahrscheinlich die letztere 3E des Zwillingsindividuums 

 ist. Ebenso könnte ö 4 == jE mit b { — — \ E verwechselt 

 sein. Die gleiche Fehlerquelle ist schwerlich ohne Einfluss 

 bei Bombicci's Angabe der Trapezoeder geblieben ; denn in der- 

 selben Relation wie jene Rhomboeder stehen die Trapezflächen 

 t 2 und L. In Bezug auf L (von Des Cloizeäüx nur einmal 



l 



