729 



und zwar sehr stark gerundet beobachtet, deshalb als zweifel- 

 haft bezeichnet) liegt noch ein anderer Irrthum bei Bombicci 

 vor, indem er diese Fläche zu den Trapezoedern der Zone 

 R:s:g rechnet, während sie in Wahrheit zu den oberen Tra- 

 pezoedern der Zone — R:s:g gehört. Die Trapezoeder (Pla- 

 giedri) t, t 3 finden sich zwar auf S. 19 des Sep. als 



obere bezeichnet, in der Zusammenstellung S. 25 indess irr- 

 thümlich als untere. Auch in Bezug auf die Unterscheidung 

 des Haupt- und Gegenrhomboeders scheint der verdienstvolle 

 Bologneser Mineraloge nicht immer zu einer ihn befriedigenden 

 Bestimmtheit gelaugt zu sein: da er die Unterscheidung der 

 Flächen des Dihexaeders in jene beiden Rhomboeder „difficile 

 e pressoche arbitrario" nennt. Wenn er nun in seinen Figuren 

 37, 40, 41 Quarze, ohne oder fast ohne Flächen des Haupt- 

 rhomboeders zeichnet, so ist gewiss die Vermuthung berechtigt, 

 dass eine Verwechselung der Flächen B mit denen — B vor- 

 liegt. Statt a x = -i? würden wir dann auch hier b l = — \B 

 zu setzen haben. Denn Krystalle. an denen das Gegenrhom- 

 boeder bis zur vollständigen Verdrängung des Hauptrhom. 

 boeders herrscht, sind meines Wissens bisher noch nie beob- 

 achtet, und es ist deshalb unwahrscheinlich, dass sie unter den 

 Quarzen von Palombaja sich finden sollten. Was die Kritik 

 der einzelnen Flächen betrifft, so ist es mir freilich unmöglich, 

 mit Bestimmtheit anzugeben, welche richtig und welche etwa 

 irrig bestimmt sind; denn es lässt sich, wenn die Entscheidung 

 zwischen einem Rhomboeder und seiner Ergänzungsform zu 

 treffen, meist nur behaupten, welches wahrscheinlich ist. Dass 

 aber unter den von Bombicci untersuchten Krystallen sich Zwil- 

 linge befanden ganz denen analog, welche oben geschildert 

 wurden, ist unzweifelhaft. So ist Fig. 21 ein Zwilling mit 

 nahe horizontalen Grenzen gleich meiner Fig. 4; Fig. 35 stellt 

 einen Zwilling dar, dessen Individuen neben einander gewachsen 

 sind u. s. f. Eingehend behandelt Bombicci die Frage nach 

 der Ursache der Kantenrundung, indem er drei Ansichten 

 ausführlich discutirt: 1) eine wirkliche Anschmelzung der Kry- 

 stalle, 2) eine theilweise Auflösung und Corrosion derselben, 

 3) eine Störung im Akte der Krystallbildung selbst, und sich 

 schliesslich für letztere entscheidet. 



Anmerkung 2. Im Bolletino 3 des R. Com. geol. 

 d Italia theilt Herr Cocchi die Auffindung der Liasschichten 



47* 



